Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-36613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Лизинговая компания "Европлан" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, с учетом определения от 31 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Клестова А.В. к ПАО "Европлан", Кулиничу А.Т. о признании права собственности на автомобиль, прекращении залога и признании добросовестным приобретателем - удовлетворить частично;

Признать право собственности Клестова А.В. на транспортное средство марки "Ниссан Мурано", VIN ***, 2013 года выпуска;

Решение является основанием для передачи Клестову А.В. транспортного средства марки "Ниссан Мурано", VIN ***, 2013 года выпуска;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Клестов А.В. обратился с иском к ПАО "Европлан", Кулиничу А.Т. о прекращении залога ПАО "Европлан" в отношении транспортного средства марки "Ниссан Мурано", VIN ***, 2013 года выпуска, признании права собственности на указанный автомобиль и истребовании автомобиля из владения ПАО "Европлан" и передаче его истцу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приобрел транспортное средство марки "Ниссан Мурано", VIN ***, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи, заключенного ***.г. между ним и Кулиничем А.Т. Согласно паспорту транспортного средства на момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлся Кулинич А.Т. Во время эксплуатации автомобиль был изъят у истца сотрудниками ДПС ГИБДД, которыми сообщено, что транспортное средство находится в залоге.

Истец полагает, что поскольку договор купли-продажи автомобиля является возмездным, заключен *** г., то есть после 01.07.2014 г., следовательно, к правоотношениям подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в силу которого залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Он, истец, является добросовестным приобретателем, поскольку о наличии залога ему известно не было, в качестве собственника автомобиля в ПТС был указан Кулинич А.Т., в договоре установлены гарантии продавца об отсутствии залога, продавцом ему было передано имущество, документы и ключи от автомашины, на момент сделки транспортное средство находилось в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца, в ПТС отметка о наличии залога отсутствовала. Учитывая, что у истца возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи с момента передачи ему имущества, транспортное средство при прекращении залога подлежит передачи истцу как собственнику.

Представитель истца по доверенности Вагин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ПАО "Европлан" по доверенности Алешин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Кулинича А.Т. по доверенности Стороженко Е.А. в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановленовышеприведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба ответчиком ПАО "Европлан".

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года произведена замена ответчика ПАО "Европлан" по настоящему делу на его правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан" (л.д. 60 т. 2).

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Клестов А.В. на основании договора купли-продажи от ***г., заключенного с Кулиничем А.Т., приобрел автомобиль марки "Ниссан Мурано", VIN ***, 2013 года выпуска. Согласно условиям договора, указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

23.05.2015 г. указанный автомобиль был истцом поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства.

Согласно объяснениям представителя истца, при эксплуатации истцом автомобиля марки "Ниссан Мурано", VIN ***, 2013 года выпуска, транспортное средство было изъято сотрудниками ДПС ГИБДД, поскольку, со слов последних, указанный автомобиль находится в залоге.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 10, 302 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что истец Клестов А.В. имущество приобрел возмездно, не знал и не мог знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, поскольку, приобретая автотранспортное средство, поставленное на учет в органах ГИБДД, у его титульного собственника, имеющего подлинные документы на него и ключи, у истца не имелось оснований сомневаться в том, что указанное лицо имеет полномочия на его отчуждение, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, и, таким образом, за ним подлежит признанию право собственности на автомобиль "Ниссан Мурано", VIN Z8NTAN2510S021876, 2013 года выпуска.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции привел суждение об отказе в удовлетворении требований Клестова А.В. о прекращении залога ПАО "Европлан" в отношении транспортного средства марки "Ниссан Мурано", VIN ***, 2013 года выпуска, ссылаясь на то, что доказательств того, что спорное транспортное средство было предметом залога, при рассмотрении дела установлено не было.

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения судом требования Клестова А.В. о прекращении залога ПАО "Европлан" в отношении транспортного средства марки "Ниссан Мурано", VIN ***, 2013 года выпуска, были удовлетворены.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении требования о прекращении залога, содержащиеся в резолютивной части решения, не соответствуют указанным в мотивировочной части решения обстоятельствам дела и изложенным судом суждениям об отсутствии залога ПАО "Европлан" в отношении спорного имущества.

Для проверки доводов представителя ответчика АО "Лизинговая компания "Европлан" об оглашении судом в судебном заседании 12.12.2016 г. резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований Клестова А.В. в полном объеме, в том числе и удовлетворении требования о прекращении залога ПАО "Европлан", председателем Троицкого районного суда города Москвы была проведена служебная проверка, согласно результатам которой резолютивная часть решения, имеющаяся в материалах дела, соответствует оглашенной судом в судебном заседании резолютивной части.

Однако, определением Троицкого районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года судом была исправлена описка, а именно указано о замене в решении суда как в резолютивной части, так и в окончательной форме абзаца 1 резолютивной части с "Прекратить залог ПАО "Европлан" в отношении транспортного средства марки "Ниссан Мурано", VIN ***, 2013 года выпуска" на "Исковые требования Клестова А.В. к ПАО "Европлан", Кулиничу А.Т. о признании права собственности на автомобиль, прекращении залога и признании добросовестным приобретателем - удовлетворить частично".

Согласно п.1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Исправляя описку на основании определения от 31 марта 2017 года, судом фактически изменено содержание самого решения, что в силу п. 1 ГПК РФ является недопустимым.

Учитывая противоречие резолютивной части решения изложенным в его мотивировочной части выводам, решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца Клестова А.В. о прекращении залога ПАО "Европлан" в отношении транспортного средства и признании за ним права собственности на спорный автомобиль основаны на заключенном с Кулиничем А.Т. договоре купли-продажи, возмездности данного договора и добросовестности истца как приобретателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ залог представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога, по которому залогодержателем выступало ПАО "Европлан", в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленных доказательств (л.д. 78-117 т. 1), а также отзыва ответчика ПАО "Европлан" (л.д. 67-69 т. 1), следует, что ПАО "Европлан" является собственником транспортного средства "Ниссан Мурано", VIN ***, 2013 года выпуска, которое приобретено во исполнение договора лизинга N *** от *** г., заключенного между ПАО "Европлан" и ООО "КарЛер", в собственность у ООО "У Сервис+" по договору купли-продажи N *** от *** г. и предоставлено во временное владение и пользование ООО "КарЛер".

ПАО "Европлан" произведена оплата стоимости транспортного средства в размере *** руб. на основании платежного поручения от *** г. N ***.

Указанное транспортное средство было передано ООО "У Сервис+" в собственность ПАО "Европлан" на основании акта сдачи-приемки от *** г. и товарной накладной N *** от *** г.

Согласно п. 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г., паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

П. 16 указанного Положения предусмотрено, что действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В соответствии с п. 50.2 названного Положения при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:

в строках,, указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;

в "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

в "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

в "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей.

Подлинник паспорта транспортного средства серия *** N *** (л.д. 124-125 т.1), выданный ООО "Нисан Мэнуфэктчуринг" находится у ответчика ПАО "Европлан", В паспорте содержится запись о принадлежности автомобиля "Ниссан Мурано", VIN ***, 2013 года выпуска, на праве собственности ПАО "Европлан", отметка о смене собственника транспортного средства с ПАО "Европлан" на иное лицо в паспорте отсутствует.

Доказательств, подтверждающих заключение ПАО "Европлан" сделки по отчуждению указанного транспортного средства, представлено не было.

В подтверждение правомочности продавца Кулинича А.Т. по отчуждению транспортного средства представлен дубликат ПТС, в котором сведения о предшествующих собственниках отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции также не было учтено, что в силу ст. 302 ГК РФ институт добросовестного приобретения применяется лишь при предъявлении виндикационного иска, в рамках которого добросовестный приобретатель может осуществить свою защиту исключительно путем воспрепятствования изъятию приобретённого им имущества либо путем подачи иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков в случая изъятия этого имущества.

Исходя из правового смысла указанной статьи иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, спорное имущество - транспортное средство "Ниссан Мурано", VIN ***, 2013 года выпуска, находится у ПАО "Европлан", а в настоящий момент у его правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан", с иском к Клестову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ПАО "Европлан" не обращалось.

Таким образом, само по себе признание Клестова А.В. добросовестным приобретателем каких-либо юридических последствий не влечет, в связи с чем избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Учитывая, что транспортное средство находится у ПАО "Европлан" (в настоящий момент АО "Лизинговая компания "Европлан"), являющегося собственником имущества, доказательств отчуждения ответчиком спорного имущества не представлено, не подлежит удовлетворению и иск в части истребования автомобиля у ответчика АО "Лизинговая компания "Европлан", владеющего им на законных основаниях, и передачи его Клестову А.В.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение и принимает новое решение об отказе Клестову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Клестова А.В. к АО "Лизинговая компания "Европлан", Кулиничу А.Т. о прекращении залога ПАО "Европлан" в отношении транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство "Ниссан Мурано", VIN ***, 2013 года выпуска, и истребовании автомобиля из владения ПАО "Европлан" отказать.

Председательствующий

Судьи