Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-36729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Гороховой А.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Гороховой А.С. о восстановлении срока для обжалования решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 года по гражданскому делу N 2-6349/14 по иску Павленко В.И. к Гороховой А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать,

установила:

17 ноября 2014 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Павленко В.И. к Гороховой А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

01 сентября 2017 года ответчик Горохова А.С. подала через Бабушкинский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указывая на то, что она не знала и не могла знать о состоявшемся в отношении нее решения, поскольку с 06.02.2014 года по 20.11.2014 года она находилась за пределами Российской Федерации, о месте и времени судебного заседания она не была извещена, поскольку все повестки были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик Горохова А.С. и ее представитель Решетникова А.Б. в судебном заседании поддержали заявление о восстановлении процессуального срока.

Представитель истца Павленко В.И. - Абрамова И.В. возражала против удовлетворения заявления.

26 сентября 2017 года судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Горохова А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Гороховой А.С. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно материалам дела о времени и месте судебного разбирательства на 17 ноября 2014 года ответчик Горохова А.С. была уведомлена надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д.51). Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2014 года.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Гороховой А.С. не представлено доказательств того, что у нее имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Ссылку ответчика в частной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства 17 ноября 2014 года судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ГПК РФ, выполнена, а ответчик Горохова А.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года подана Гороховой А.С. только 01 сентября 2017 года. При этом каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу апелляционной жалобы Гороховой А.С. не приведено, и судом таких обстоятельств не установлено. При этом суд обоснованно указал, что отсутствие ответчика на территории Российской Федерации с 06 февраля 2014 года по 20 ноября 2014 года, с 02 января по 03 сентября 2015 года, с 16 сентября 2015 года по 14 августа 2017 года к таковым обстоятельствам не относится.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гороховой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: