Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-36738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, с учетом определения Троицкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:Исковые требования Шемена А. В. - удовлетворить.

Признать за Шемена А. В. право собственности на помещение N ххххх, назначение: нежилое, площадью 43,3 кв.м., этаж N1, кадастровый номер ххххх, расположенное по адресу: ххххх,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шемена А.В. обратился в суд с иском к ГСК "Витязь", Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о признании права собственности на гаражный бокс N ххххх, назначение: нежилое, площадью 43,3 кв.м, этаж N1, кадастровый номер ххххх, расположенное по адресу: ххххх, ГСК "Витязь", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является членом ГСК "Витязь", расположенного по адресу: ххххх, ГСК "Витязь", где владеет вышеуказанным боксом N ххххх, общей площадью 28,5 кв.м. Паевые взносы им были выплачены полностью, однако зарегистрировать право собственности не представляется возможным, в виду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с не предоставлением ГСК "Витязь" необходимых документов.

В суд первой инстанции истец не явился, обеспечила явку своего представителя Макеева В.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Кулешов В.Ю. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что гаражный бокс не введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика ГСК "Витязь", будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Троицк в г. Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвыпо доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ГСК "Витязь", а также третьих лиц Администрации г.о. Троицк в г. Москве, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Макеева В.В. (по доверенности от 02.06.2017 г.), представителей ответчика ДГИ г. Москвы - Чивкина Г.В. и Григоряна А.Э.(по доверенностям), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановленов соответствии с требованиями закона,ч.4 ст.218 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как предусмотрено ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации Ленинского района Московской области N511 от 09.03.1994 г. ГСК "Витязь" отведен земельный участок площадью 2 га, расположенный в районе д. ххххх под строительство гаражей.

Постановлением Главы Администрации Ленинского района Московской области N111 от 12.05.1994 г. закреплены границы землепользования ГСК "Витязь" на площади 2 га, расположенные в д. ххххх и комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района обязали выдать ГСК "Витязь" свидетельство на право общей совместной собственности.

На основании указанного постановления ГСК "Витязь" райкомземом Ленинского района Московской области 08 июня 1994 г. выдано свидетельство на право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 1,75 га в районе д. Ватутинки.

Постановлением Главы Администрации Ленинского района Московской области N77 от 02.06.1994 г. разрешено строительство гаражей ГСК "Витязь".

07.12.2004 г. предоставленный ГСК "Витязь" земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ххххх, разрешенное использование: под коллективное гаражное строительство. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В1995 г. в границах земельного участка с кадастровым номером ххххх,согласно кадастрового паспорта, было завершено строительство гаражного комплекса площадью 3725,6 кв.м., в состав которого входит гаражный бокс N 35 площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номеромххххх, и границы контура помещения с кадастровым номером ххххх, за границы земельного участка с кадастровым номером ххххх не выходят, полностью расположены в границах земельного участка.

В соответствии с техническим заключением специалиста, гаражный бокс N ххххх входящий в состав ГСК "Витязь" соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, расположен в границах ГСК. Гаражный бокс деформаций основных конструктивных элементов не имеет, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Как следует из справки ГСК "Витязь" истец Шемена А.В. является членом ГСК и владеет гаражным боксом N ххххх, паевой взнос за который был им выплачен полностью в 1995 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из вышеприведенных норм материального права,и пришел к выводу, что спорный гаражный бокс возведен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ГСК "Витязь", в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем гаражного бокса, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, паевой взнос выплачен полностью, в связи с чем, признал право собственности за истцом на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности на каком-либо вещном праве земельного участка, на котором расположен гаражный бокс N ххххх, а также отсутствуют сведения опредпринятыхистцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Однако, в соответствии с ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно указанной норме закона, право у лица, выплатившего полностью паевой взнос, возникает с момента выплаты взноса.

Соответствующее разъяснение об этом содержится в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела паевой взнос истцом оплачен полностью в 1995 году, при этом, у ГСК "Витязь" на законных основаниях находится земельный участок, в пределах которого возведен спорный объект недвижимости на основании Постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области N77 от 02.06.1994 г.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что решениями Администрации г. Троицка от 06.04.2007 г., 11.11.2010 г. ГСК "Витязь" отказано в выдаче разрешения на ввод гаражных боксов в эксплуатацию, в связи с не предоставлением необходимых документов, тогда как ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать праву пользования истца спорным помещением при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Также судебная коллегия обращает внимание, что гаражный бокс самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе, и на момент разрешения данного спора в суде.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, с учетом определения Троицкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: