Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-38862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НЭМС" -Катиной В.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭМС", Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" о защите авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "НЭМС", Общества с ограниченной ответственностью "АШАН" в пользу Алексеева С.В. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "НЭМС", Общество с ограниченной ответственностью "АШАН" обязанность прекратить хранение и продажу товара с использованием произведения "***", артикул ***.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "НЭМС", Общество с ограниченной ответственностью "АШАН" обязанность опубликовать за свой счет настоящее решение в журнале ЗООБИЗНЕС В РОССИИ в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований Алексеева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭМС", Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о защите авторских прав, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 сентября 2015 года Алексеевым С.В. было получено свидетельство N ***86 о депонировании произведения - дизайн игрушек для животных. Вместе с тем, истец в магазине "АШАН" 05 декабря 2016 года и 27 февраля 2017 года приобрел игрушки для собак в упаковках с указанием поставщика - ООО "НЭМС", которому истец не передавал прав на реализацию товара, являющегося его авторским произведением. На основании изложенного истец просил суд запретить ответчикам использовать произведение дизайн игрушки - кролик, артикул ***, при продаже, предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот, возложить на ответчиков обязанность опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя произведения, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за нарушение его имущественных прав в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Истец Алексеев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО "НЭМС" адвокат Катина В.И., генеральный директор Сурченко В.А. в судебном заседании суда первой инстанции, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что действия истца по предъявлению однотипных исков необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку после совершения покупки спорного товара истец не сообщил ответчикам о том, что они своими действиями по реализации товара нарушают его исключительное право и не заявил требование о прекращении нарушения указанного права, в связи с чем полагали, что действия истца направлены на получение наибольшей суммы компенсации, а не защиту принадлежащего ему исключительного права. Кроме того, Алексеев С.В. не доказал факт принадлежности ему исключительного права на спорный объект. Добавили, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "АШАН" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "НЭМС" - Катина В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "НЭМС" - Крупенина С.А., Сурченко В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного .

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с ГК РФ, произведения дизайна являются объектом авторских прав.

В силу ГК РФ, автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в . Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.

Согласно пп. 2, 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (, и ), вправе в соответствии с настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного,, или Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не менее 10 000 рублей 00 копеек за каждое нарушение авторских прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Алексеев С.В. является единственным автором произведения "Дизайн игрушек для животных", что подтверждается свидетельством о депонировании произведения N ***86 от 28 сентября 2015 года.

Из объяснений стороны истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также представленных истцом фотоматериалов и фискальных чеков магазина "АШАН" следует, что 05 декабря 2016 года и 27 февраля 2017 года истец приобрел в названном магазине игрушки для собак - кролик, артикул ***, поставщик и импортер которых на упаковке указан ООО "НЭМС", которым истец не давал права на реализацию его авторского товара.

Также в подтверждение довод истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Козлов И.В. (племянник истца), который показал суду, что является генеральным директором ООО "Гигви"; в 2013 году ООО "Гигви" с ООО "НЭМС" был заключен договор поставки игрушек для животных - кролик, которую придумал Алексеев С.В.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание показания свидетеля Козлова И.В., поскольку они последовательны, логичны и в полной мере подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно установилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно денежной компенсации за нарушение авторских исключительных прав в размере 100 000 рублей 00 копеек, поскольку Алексеевым С.В. доказан факт распространения ответчиками произведения "Дизайн игрушек для животных", что нашло свое подтверждение в представленных стороной истца фотографиях, игрушках с его дизайном и фискальных чеках, ответчики реализуют произведение "Дизайн игрушек для животных", нарушив право истца на интеллектуальную деятельность.

При разрешении требований о возложении на ответчиков обязанности по прекращению хранения и продажи товара с использованием произведения "***", артикул ***, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении данной части заявленных требований, установив факт распространения ответчиками спорного произведения.

Судом первой инстанции также правомерно, на основании пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, возложена на ответчиков обязанность по опубликованию за свой счет решения суда в журнале "ЗООБИЗНЕС В РОССИИ". Определяя пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда для исполнения возложенной на ответчиков обязанности, суд первой инстанции исходил из принципа разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3200 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно отклонил ходатайство ответчика ООО "НЭМС" о применении исковой давности по заявленным требованиям, в силу положений ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, поскольку из объяснений истца следует, что о факте распространения ответчиками произведения "Дизайн игрушки для животных" ему стало известно 05 декабря 2016 года, с исковым заявлением в суд Алексеев С.В. обратился 02 марта 2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что авторские права истца ничем не подтверждены, не могут служить основание к отмене решения, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, Алексеев С.В. является единственным автором произведения "Дизайн игрушек для животных", что подтверждается свидетельством о депонировании произведения N ***86 от 28 сентября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, судебная коллегия отклоняет, оснований для применения норм ГК РФ не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "НЭМС" о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица поставщика - компанию PETLOVY HK LIMITED, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица постановленным решением не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1251, 1252, 1301 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований, исходя из того, что действия ответчиков заключались только в использовании произведения истца путем продажи товара, автором дизайна которого является Алексеев С.В. Данными действиями ответчиков было нарушено только исключительное право истца на произведение, каких-либо действий, посягающих на личные неимущественные права Алексеева С.В. как автора произведения (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения) ответчиками не совершалось.

В данной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НЭМС" - Катиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи