Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-39656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Багровой И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Исламовой Ирины Викторовны в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.,

У с т а н о в и л а:

ООО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Исламовой (после регистрации брака - Багровой) Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором N 9954-953/00195 от 12 января 2011 года Банк предоставил заемщику кредит на сумму ... руб. Указанные денежные средства Банком заемщику перечислены. В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе, возвратить полученные по договору денежные средства, и уплатить проценты в размере 18% годовых за пользование кредитом. Истец также указал, что в течение действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику письмо с требованием о полном погашении задолженности, данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Исламова (Багрова) И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации. Направленная в адрес ответчика корреспонденция не получена, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Багрова И.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе, указывая, что судом неверно определена как сумма задолженности, так и проценты по ней.

Выслушав ответчика Багрову И.В. и ее представителя по доверенности Баранова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заявивших о применении к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 02октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года принято в отсутствие ответчика Багровой И.В. (ранее - Исмаиловой И.В.), не извещенной о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 142-143).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений п.1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, 12 января 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N ...

По условиям Договора банк предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере ... руб. Получение кредитных средств заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 18 % годовых (пункт 2.5 Договора).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в период с 12 января 2011 г. по 22 мая 2014 г. на общую сумму ... коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно пункту 5.3.1 Договора, Заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете, не позднее 40-го календарного дня с, даты расчета каждого текущего календарного месяца в следующем размере: всей суммы технической задолженности по состоянию на Дату расчета (при наличии); не менее 10 (десяти) процентов суммы ссудной задолженности; сумму процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц; сумму процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно. Банк обязуется произвести в день поступления средств на счет гашение ссудной задолженности, а также суммы процентов, начисленных на ссудную задолженность за отчетный месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банком 27 июня 2013 года в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием о полном погашении задолженности. Однако заемщиком требование банка исполнено не было.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 182, 5 процентов за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности.

На момент рассмотрения дела, судебной коллегией установлено, что остаток непогашенной задолженности составляет ... коп.

Указанную сумму задолженности по кредиту стороны не оспаривали.

Помимо взыскания суммы задолженности истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере ... коп. и пени в сумме ... коп.

Судебная коллегия полагает, что размер процентов по кредитному договору в размере ... коп. подтверждается представленным истцом расчетом, а также сведениями как о непогашенной сумме долга, так и условиями кредитного договора, в соответствии с которыми установлено взыскание 18% годовых за пользование предоставленными кредитными средствами (п. 2.5 Договора). Указанный размер процентов нашел свое подтверждение и также не оспаривался сторонами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере ... коп. и процентов по кредиту в сумме ... коп. нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика Багровой И.В. неустойки (пени) за пользование кредитом в размере ... коп., судебная коллегия приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день, или 182,5 % годовых, при действовавшей на момент нарушения обязательства средней ключевой ставке Банка России 8,25% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - "Постановление N7"), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Тем не менее, в совокупности с другими обстоятельствами дела (несоразмерность неустойки, необоснованность выгоды) указанные обстоятельства могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что у ответчика на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей 4-х и 2-х лет соответственно, а также в отношении нее возбуждено исполнительное производство по взысканию с ответчика ... коп., указанные обстоятельства являются заслуживающими внимания и делающими затруднительным исполнение настоящего решения при взыскании неустойки в полном объеме, тогда как заявленную ко взысканию сумму неустойки нельзя признать соразмерной допущенному ответчиком нарушению сроков. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что неустойка по настоящим исковым требованиям подлежит снижению до размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 09 апреля 2012 года по 22 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб., исходя из ключевой ставки 8,25 %.

В соответствии со ст. ст. 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд с иском, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно, в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене, с принятием по настоящему делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере ... копейки, процентов в сумме ... коп., пени в размере ... руб., возврата госпошлины в сумме ... коп.

Р уководствуясь

ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Багровой (Исламовой) Ирины Викторовны в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору N 9954-953/00195 от 12 января 2011 г. в сумме ... коп., проценты по кредиту в размере ... коп., неустойки в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... коп.

С остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Симонова Е.А.

Дело N 33-39656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

Е

02 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Багровой И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года,

Р уководствуясь

ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Багровой (Исламовой) Ирины Викторовны в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору ... от 12 января 2011 г. в сумме ... коп., проценты по кредиту в размере ... коп., неустойки в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... коп.

С остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи