Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осотова Д.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

отказать Осотову Денису Николаевичу в удовлетворении требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Осотов Д.Н. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 24 000 руб., мотивировал свои требования тем, что письмами зам. Прокурора Дебесского района УР сообщено об удовлетворении его жалоб на письма начальника МО МВД России "Кезский" NN140/0-278, 140/0-291, 140/0-276, 140/0-294, установлено, что письма не соответствуют требования ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". Также письмом от 10 марта 20ё15 г. прокуратурой удовлетворена жалоба на письмо от 04.01.2015 г., представленному на обращение от 07.12.2014 г., как не соответствующая требованиям ФЗ. Начальнику МО МВД были внесены представления об устранении нарушений. Однако, нарушения не устранены, что установлено прокуратурой. Тем самым нарушены его права, причинены нравственные страдания.

Истец находился в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР. Своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Представитель ответчика МВД России - П.Ю. Никифоров в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель Минфина России в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Осотов Д.Н., указывая, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда основаны на формальном исследовании представленных им информационных писем без непосредственного исследования принципиально важных документов, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Истец Осотов Д.Н. в судебное заседание коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Артюхин С.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в МО МВД России "Кезский" от Осотова Д.Н. поступили обращения 19.12.2014 г., 29.12.2014., 19.12.2014 г., 29.12.2014 г.

Осотову Д.Н. были даны ответы 26.12.2014 г. за N1410/О-278, 04.01.2015 за N140/О-291, 26.12.2014 г. за N140/О-276, 04.01.2015 г. за N140/О-294.

Письмами Прокуратуры Дебесского района от 10.03.2015 г. за NN321ж-2013, 320ж-2013, 30/407-2007, 30/407-2007 жалоба Осотова Д.Г. на ответы начальника МО МВД России "Кезский" признаны обоснованными, не соответствующими требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан"; в адрес начальника МО внесено представление об устранении нарушений.

09 июня 2015 г. начальником МО направлены Осотову Д.Н. ответы, в которых содержались разъяснения.

14 июня 2015 г. Прокуратурой в адрес Осотова Д.Н. представлены сообщения о том, что представления не выполнены. Аналогичное сообщение содержится в письмах Прокуратуры от 25 августа 2015 г.

29 января 2016 г. начальником МО в адрес Осотова Д.Н. направлены сообщения о разъяснении нарушений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Проанализировав положения ст. 1069, 1070, 1071, 1099,-1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Под причинно-следственной связью понимается такая взаимная связь действий (событий), при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Суд первой инстанции указал, что истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого, вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц МО МВД России "Кезский", наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также виной ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку, а также верно применил материальные нормы права.

Доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению, поскольку на основании ст. 1064 ГК РФ моральный вред также подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, для возмещения компенсации морального вреда без учета вины лица отсутствуют, тогда как истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что истец, не согласившись с первоначальным ответом, воспользовался своим правом на защиту в виде обращения в прокуратуру Дебесского района, которая провела соответствующую проверку. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца, сделан правомерно.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осотова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-40415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.