Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Любашиной Н.Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Любашиной Н.Л. к Зайковской А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Любашина Н.Л. обратилась в суд с иском к Зайковской А.В. о взыскании суммы займа в размере 126 873 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 767 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп . В обосновании заявленных требований указала, что * года она передала ответчику сумму займа в размере 10000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть * года. * года она предоставила ответчику сумму займа в размере 22 000 рублей, ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства * года, * года она предоставила ответчику сумму займа в размере 10000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть *года, * года, она предоставила ответчику сумму займа в размере 84873 рубля, которые ответчик обязалась вернуть * года. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Деньги передавались на взаимном доверии, без составления письменного договора займа и без составления расписки в передаче денег.

Истец и ее представитель Марочкина А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которых факт наличия между сторонами заемных обязательств оспаривает.

Судом постановленовышеуказанное решение, истцом Любашиной Н.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом требований закона истец, настаивавший на заключении договора займа, должен был доказать условия передачи денежных средств в долг и сроки возврата денежных средств. Передача денежных средств ответчику сама по себе не является достаточным основанием полагать, что между сторонами заключен договор займа, истцом не представлено письменных или иных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения вообще.

Истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обосновании своих требований, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств в подтверждение доводов иска о передаче ответчику денежных средств, также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа и ответчик обязан возвратить истцу 126873 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заемных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не было принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы суда не опровергают, изложенные в постановлении обстоятельства не указывают на возникновение между сторонами заемных обязательств в силу ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: