Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-41610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 августа 2014 г. N 00011/15/01072-14 по состоянию на 31 октября 2016 г. в сумме сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Проценко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 12 августа 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и Проценко Ю.Н. был заключен кредитный договор N 00011/15/01072-14 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 12 августа 2019 г. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9% годовых. При этом Проценко Ю.Н. взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору 00011/15/01072-14 по состоянию на 31 октября 2016 г. в сумме сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма

Представитель истца ВТБ (ПАО), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Проценко Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 августа 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и Проценко Ю.Н. был заключен кредитный договор N 00011/15/01072-14 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 00011/15/01072-14, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 12 августа 2019 года

В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

АКБ "Банк Москвы" исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 октября 2016 г. составляет сумма, а именно: сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; сумма - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Проценко Ю.Н. в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен и месте и времени рассмотрения дела, исковое заявление и приложения к нему не получал, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы, Проценко Ю.Н. на протяжении длительного времени по месту регистрации не проживает, о перемене своего фактического места жительства Банк не уведомил, а потому в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Проценко Ю.Н. извещался судом по единственному известному суду адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре; однако направленная в адрес регистрации ответчика телеграмма не вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.70).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчик не сообщил истцу об изменении места жительства, риск последствий его не уведомления несет ответчик.

Довод жалобы о направлении дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ОАО Банк Москвы и Проценко Ю.Н., следует, что заемщик согласился на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям банка в Мещанском районном суде г. Москвы (п.20).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3