Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Соболева М.В., Соболевой А.Ф., Дреминой М.Ф.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г.

по делу по заявлению Соболева М.В., Соболевой А.Ф., Дреминой М.Ф. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2017 г. нотариус г. Москвы Вязникова О.В. вынесла Постановление об отказе в Соболеву М.В. и Соболевой А.Ф. в совершении нотариального действия по удостоверению договора по представленному этими лицами проекту (л.д. 12-16).

25 мая 2017 г. Соболев М.В., Соболева А.Ф., Дремина М.Ф. обратились в суд с заявлением об оспаривании указанного отказа в совершении нотариального действия и обязании нотариус удостоверить договор, ссылаясь на то, что этот отказ в совершении нотариального действия является незаконным.

Нотариус г. Москвы Вязникова О.В. возражала против удовлетворения заявления.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г. заявителям в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Соболев М.В., Соболева А.Ф., Дремина М.Ф., указывая на то, что выводы суда о несоответствии представленного нотариусу проекта договора ренты требованиям законодательства и о наличии неопределенности в содержании проекта договора ренты являются ошибочными; на то, что наличие у нотариуса сомнений в соответствии действительных намерений сторон содержанию сделки и ее правовым последствиям, не является обстоятельством, которое дает нотариусу право отказать в совершении нотариального действия по нотариальному удостоверению сделки.

В заседании судебной коллегии заявителя не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителей.

Представитель нотариуса г. Москвы Вязниковой О.В. - адвокат Еремина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебной коллегией установлено, что 8 апреля 2017 г. Соболев М.В. и Соболева А.Ф., действующая на основании доверенности как представитель Дреминой М.Ф., проживающей в ***, обратились к нотариусу г. Москвы Вязниковой О.В. с просьбой нотариально удостоверить договор ренты по представленному ими проекту (л.д. 11).

В соответствии с представленным проектом сделки, заявители просили удостоверить сделку между Дреминой М.Ф, от имени которой по доверенности действует Соболева А.Ф., и Соболевым М.Ф.

По условиям сделки, Дремина М.Ф., являющаяся собственником 20/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, передает это имущество в собственность Соболева М.В. за 10.000 руб. под выплату рентных платежей в размере 15.400 руб. ежемесячно. Также в договоре определен размер выкупной цены ренты, рассчитанный как величина в 15 % от кадастровой стоимости квартиры на дату выкупа ренты, или как размер рентных платежей за 91 календарный месяц.

Указанным выше Постановлением от 18 апреля 2017 г. нотариус г. Москвы Вязниковой О.В. отказала в нотариальном удостоверении сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления Соболев М.В., Соболева А.Ф., Дремина М.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что у нотариуса имелись предусмотренные ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате основания для такого отказа.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ,

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

3. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 583 ГК РФ,

1. По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

2. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Суд первой инстанции установил, что доверенность, выданная Дреминой М.Ф. Соболевой А.Ф., на основании которой Соболева А.Ф. имел намерение заключить договор ренты, проект которого был представлен на удостоверение нотариусу г. Москвы Вязниковой О.В., содержала полномочие на распоряжение принадлежащими Дреминой М.Ф. 20/100 долями в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в том числе путем "передачи за плату по договору ренты".

В то же время содержание доверенности не позволяет определить, на заключение какого договора ренты дала полномочия Дремина М.Ф. Соболевой А.Ф.: пожизненной ренты или постоянной.

Таким образом, в отсутствие Дреминой М.Ф. нотариусом не могло быть выявлено действительное намерение Дреминой М.Ф. по распоряжению своим имуществом путем его предоставления под выплату ренты и соответствие такого намерения содержанию договора. В то же время, проверка такого соответствия в силу положений ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате входит в обязанности нотариуса при удостоверении сделки, проект которой предоставляется заявителями.

Поскольку сделка, заключенная представителем при отсутствии подтвержденных полномочий может быть оспорена представляемым по основаниям п. 3 ст. 183 ГК РФ, то совершение нотариального действия по удостоверению предлагаемого заявителями проекта сделки противоречило бы закону.

Проект договора также не позволяет определить, является ли обязанность плательщика ренты выплачивать ренту бессрочной (постоянная рента) или эта обязанность ограничивается периодом жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Вместе с тем, условие о периоде выплаты ренты (бессрочно или в течении жизни рентополучателя) является существенным условием договора ренты.

Несогласованность относительно существенного условия сделки также является обстоятельством, при наличии которого нотариально действие по удостоверению сделки не могло быть совершено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ нотариуса г. Москвы Вязниковой О.В. в совершении нотариального действия был правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку по вышеизложенным основаниям отказ нотариуса в совершении нотариального действия являлся правомерным.

Поэтому, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции заявители уже заключили договор ренты и нотариально его удостоверили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева М.В., Соболевой А.Ф., Дреминой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: