Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Мечтариум" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за переработку, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.131-133), к ответчику ООО "Мечтариум" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4862 руб. 06 коп., компенсации за переработку в размере 38979 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по работе с детьми и 2 декабря 2016 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что при увольнении ей не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, а также не оплачено время работы сверх установленного рабочего дня, что является нарушением ее трудовых прав.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не предоставила.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Мечтариум" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио была принята на работу к ответчику на должность специалиста-стажера в Отдел обучения и подготовки персонала 03 марта 2016 года согласно трудовому договору от 03 марта 2016 г. N 16-112 (л.д.88-95).

Согласно дополнительному соглашению от 01 апреля 2016 года к трудовому договору истец была переведена на должность специалиста группы профессиональных организаций, с установлением суммированного учета рабочего времени. (л.д. 12).

Согласно дополнительному соглашению от 01 июня 2016 года к трудовому договору истец была переведена на должность специалиста по работе с детьми Группы "Центр" (л.д. 13-14).

Приказом N16-560-О/1 от 22 сентября 2016 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней в период с 1 по 14 октября 2016 года (л.д.17).

Приказом N 16-429-у от 02 декабря 2016 года истец фио уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 77).

Судом также установлено, что приказом N 16-200/2-О/2 от 01 июня 2016 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 1 по 25 июня 2016 года на основании личного заявления (л.д.105-106); приказом N 16-463/0/2 от 22 сентября 2016 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 24 по 30 сентября 2016 года на основании личного заявления (л.д.109-110).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст.ст. 121, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ ССС от 30 апреля 1930 года в ред. от 20 апреля 2010 года, исходил из того, что с учетом времени работы истца у ответчика в течение 9 месяцев с 03 марта по 02 декабря 2016 года, из стажа работы, дающего право на очередной оплачиваемый отпуск подлежат исключению 48 календарных дней с учетом вышеуказанных периодов, на протяжении которых трудовая функция не исполнялась, таким образом, за семь полных месяцев работы истцу полагался оплачиваемый отпуск в количестве 16,33 календарных дней, из которых 14 календарных дней было реализовано, таким образом при увольнении истцу подлежала компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 2,33 календарных дня. Данная компенсация была выплачена истцу при увольнении, что подтверждается запиской расчетом N16-429-У от 02 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу, суд, руководствуясь положениями ст. 99, 104 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата за переработку при суммированном учете рабочего времени, с учетом выписки из табеля рабочего времени истца, при увольнении была ответчиком оплачена, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2016 года (л.д.119).

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации такая компенсация взыскивается только в случае нарушения трудовых прав работника.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что при рассмотрении дела нарушены ее процессуальные права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца адвоката фио, действующего по ордеру, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку исходя из содержания протокола судебного заседания от 19 апреля 2017 года ходатайство об отложении слушания дела со стороны представителя истца не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о незаконности установления суммированного учета рабочего времени, приводился истцом в обоснование заявленных требований, был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи