Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Нова Терра" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ратникова Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нова Терра" в пользу Ратникова Дмитрия Юрьевича задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2016 года в размере 93010,24 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10844, 99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Нова Терра" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3577,10 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца с сентября по ноябрь 2016 года в сумме 93 010,24 руб. подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ратников Д.Ю. обратился в суд с иском ООО "Нова Терра" о взыскании заработанной платы, компенсации за просрочку, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал у ответчика с 08.09.2014г. по 21.11.2016г. в должности электромонтажника, приказом N*** от 21.11.2016г. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения работодатель не произвел с истцом полный расчет, а именно не оплатил истцу зарплату исходя из устной договоренности 55000 руб. в месяц, не правомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период сентябрь - ноябрь 2016г. в размере 93010,24 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11767,45 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом по юридическому адресу, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, с уд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Нова Терра" по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав Ратникова Д.Ю., представителя ответчика по доверенности Артамонову Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ратников Д.Ю. приказом N*** от 08 сентября 2014 года принят на работу в ООО "Нова Терра" на должность электромонтажника.

Согласно трудовому договору N *** от 08 сентября 2014 года должностной оклад Ратникову Д.Ю. установлен в размере 20000 руб., порядок и условия выплаты премии установлены Положением о материальном стимулировании работников учреждения. данный договор был подписан истцом и в суде подписание данного трудового договора им не оспаривалось.

Приказом N *** от 21 ноября 2016 года Ратников Д.Ю. уволен с занимаемой должности по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела исследованными судом.

В обоснование требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября по ноябрь 2016г., истец ссылался на то, что в день увольнения ему не была произведена оплата в полном размере, исходя из договоренности с работодателем по окладу 55000 руб.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе и следует из условий трудового договора от 08 сентября 2016г., истцу установлен оклад в размере 20 000 руб., из которого ответчиком производилось начисление и выплата истцу зарплаты.

Удовлетворяя требования Ратникова Д.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 93010,24 руб., компенсации за просрочку выплат, суд исходил из того, что заработная плата истцу произведена при увольнении не в полном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.

Согласно ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада истца не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Также из апелляционной жалобы и приложений к ней, приобщенных ответчиком в суд апелляционной инстанции видно, что ответчиком были представлены справки о доходах физического лица за 2015-2016г.г., выписки по счетам о зачислении заработной платы, платежные поручения, из которых видно, что установленный размер должностного оклада установленный трудовым договором N*** от 08.09.2014г. истцу не менялся и данные обстоятельства Ратниковым Д.Ю. в суде подтверждены не были.

Кроме того, платежным поручением от 16.09.2016г. N*** истцу перечислена зарплата за сентябрь в размере 17834 руб., платежным поручением N*** от 14.10.2016г. - 9764 руб. и 28.10.2016г. N*** - 3726,80 руб. зарплата за октябрь, платежным поручением N*** от 15.11.2016г. зарплата за октябрь в размере 14907,20 руб., и платежным поручением N*** от 21.11.2016г. произведен расчет при увольнении в размере 23613,21 руб.

Поскольку истцом не был подтвержден факт установления зарплаты в размере 55000 руб., и согласно выписки из ПАО Сбербанк России, платежных поручений и справки 2-НДФЛ, зарплата за сентябрь - ноябрь 2016г. выплачена за спорный период в полном размере и задолженности перед истцом ответчик не имеет, то решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ратникову Д.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Ратникову Дмитрию Юрьевичу к ООО "Нова Терра" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи