Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43317/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сонниковой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать Сонниковой А.В. в удовлетворении требований к МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сонникова А.В. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании с Российской Федерации за счет казны в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указав на то, что 03 апреля 2014 году обратилась в УМВД по г. Таганрогу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Краснокурского П.А., однако уголовное дело не было возбуждено. 21.01.2016 она вновь обратилась в УМВД России по г. Таганрогу с заявлением о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности Михайлову К.С. и Василевскую Л.В. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было ей направлено несвоевременно. Неоднократно сотрудниками полиции допускалось незаконное бездействие. Судом выносились решения о взыскании компенсации морального вреда. В результате таких действий ей причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МВД России Никифоров П.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель Минфина России и представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сонникова А.В., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального права и суд не учел всех обстоятельства дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сонниковой А.В., извещенной о дате и времени рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика МВД России Никифорова П.Ю., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1069-1071, 151, 1099-1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2016 года по жалобе Сонниковой А.В. признано незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тагонрогу Павлюченко Д.А. по несвоевременному направлению копии постановления от 15.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.12.2016 года с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Сонниковой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с указанием на незаконность бездействия по непринятию процессуального решения по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт нарушения сотрудников ОВД действующего законодательства не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного бездействия должностных лиц ей причинены физические и нравственные страдания, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда правомерно отказано. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду представлено не было.

Также суд отметил, что истцом не представлены доказательства морального вреда, причинно-следственной связи с нравственными страданиями и бездействием сотрудников полиции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств своих требований, исходя из которых можно было бы сделать вывод о причинении именно ей ущерба со стороны сотрудников МВД России, а также причинения морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) указанных сотрудников, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отказал истцу в удовлетворении исковых требований несмотря на то, что в течении предыдущих трех лет иски о взыскании компенсации морального вреда удовлетворялись, а так же довод о том, что истец был лишен возможности описать в чем выражался моральный вред причиненный бездействием сотрудниками ОВД, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку в деле имеется личное ходатайство Сонниковой А.В. о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сонниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-43317/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сонниковой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать Сонниковой А.В. в удовлетворении требований к МВД России о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сонниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: