Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-43463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Малышева Ю.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:исковые требования ПАО РОСБАНК к Малышеву Юрию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Малышева Юрия Анатольевича к ПАО РОСБАНК о признании незаконным очередности погашения требований по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N 277970 от 12 апреля 2010, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и Малышевым Юрием Анатольевичем.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Малышева Юрия Анатольевича, 19.08.1975 года рождения, сумму задолженности по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N 277970 от 12 апреля 2010 года, определенную на 08 апреля 2016 года в размере 94 982,13 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая основной долг в размере 91 857,45 долларов США, начисленные и неуплаченные проценты в размере 3 124,68 долларов США.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенного по адресу: ***(кадастровый номер - ***), установив ее начальную продажную цену в размере 11 196 848 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Малышева Юрия Анатольевича, 19.08.1975 года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 967,33 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки предмета залога в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Малышева Юрия Анатольевича к ПАО РОСБАНК о признании незаконным очередности погашения требований по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику Малышеву Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с учетом уточнений по состоянию на 08 апреля 2016 года в размере в размере 94 982,13 долларов США, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 11 196 848,00 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств (т.1 л.д.2-6, 150-151).

Ответчик Малышев Ю.А. предъявил встречный иск к ПАО РОСБАНК о признании незаконным очередности погашения требований по кредитному договору, признании незаконным списание комиссии за предоставление кредита, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение Банком положений ст.319 ГК РФ, ст.16 Закона "О защите прав потребителей", а также ссылаясь на то, что возложение на гражданина-потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж (ежемесячную комиссию) за выдачу (предоставление) кредита незаконно, поскольку не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги (т.1 л.д.170-180).

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание явился, основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Малышев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Малышев Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также возражая против стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Селезнева К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 апреля 2010 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Малышевым Ю. А. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лица для приобретения жилого помещения N 277970, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 долларов США с целью приобретения квартиры по адресу: город ***, в собственность под залог; истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика Малышева Ю.А., что подтверждается выпиской из банковского счета; ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на средства банка; одновременно была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток"; в соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной в п. 4.2 кредитного договора, срок возврата кредита составляет 120 календарных месяца с даты предоставления кредита, уплата процентов за предоставленный кредит должна осуществляться по процентной ставке 9,50 % процентов годовых.

15.04.2011 г. единственный акционер Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) - Акционерное общество "Сосьете Женераль" принял решение о реорганизации Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество).

Одновременно с этим, 15.04.2011 г. общее собрание акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" приняло решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество).

15.06.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2117711013539 о прекращении деятельности Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения.

02.12.2014 г. Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) было переименовано в Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). 23.01.2015 г. Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) было переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08 апреля 2016 года размер задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору N 277970 от 12 апреля 2010 года составляет 94 982,13 долларов США, включая основной долг в размере 91 857,45 долларов США, начисленные и неуплаченные проценты в размере 3124,68 долларов США.

Согласно отчету ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость предмета залога- квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 13 996 060 рублей.

По ходатайству Малышева Ю.А. судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога, проведение экспертизы поручалось АНО "Судебный эксперт" (т.1 л.д.211).

Согласно уведомления экспертного учреждения от 02.03.2017 года, экспертиза проведена не была, поскольку ответчик ее не оплатил (т.1 л.д.214).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт неисполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, подтвержден представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Нормой ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и возложении на ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности, размер которой подтвержден документально, поскольку ответчик Малышев Ю.А. нарушил условия кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 43, расположенную по адресу: ***, суд правомерно исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку не представлены доказательства списания денежных средств в счет погашения задолженности с нарушением требований ст.319 ГК РФ, а по требованиям о признании незаконным списания комиссии за выдачу кредита в размере 2 561,96 долларов США пропущен трехлетний срок исковой давности, как установленный ст.196 ГПК РФ, так и п.1 ст.181 ГК РФ, который исчисляется с момента уплаты Малышевым Ю.А. оспариваемой комиссии - 12 апреля 2010 года (т.1 л.д.10), учитывая, что со встречным иском ответчик обратился только 25 августа 2016 года (т.1 л.д.181-182).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком при списании денежных средств нарушена ст.319 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положениями ст.319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако, ответчик Малышев Ю.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что банк осуществлял списание поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст.319 ГК РФ. Из объяснений представителя истца, данных судебной коллегии следует, что при определении размера задолженности банком не нарушены требования ст.319 ГК РФ, данные доводы представителя истца ничем объективно не опровергаются.

Между тем, при установлении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, равной 11 196 848 рублей, суд первой инстанции руководствовался его стоимостью согласно отчета об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса" от 02.12.2015 года. Согласно данного отчета рыночная стоимость квартиры N43, расположенной по адресу: г. ***, составляет 13 996 060 рублей (т.1 л.д.61-85). Однако, отчет составлен по состоянию на декабрь 2015 года, то есть задолго до состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ГПК РФ).

Оспаривая указанное решение суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом начальной продажной цены объекта залога.

Согласно ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со, Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ( ФЗ "Об ипотеки").

В ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что в суде первой инстанции судебно-оценочная экспертиза не была проведена по причине ее неоплаты, а согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы по данной причине, то определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения (том 2 л.д.33-34).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от 14 ноября 2017 года, проведенной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", рыночная стоимость квартиры N 43, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 25 апреля 2017 года составляет 15 678 000 рублей (т.2 л.д.44-94).

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра квартиры, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Правильность и обоснованность данного заключения и определенная в нем стоимость заложенного имущества сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривалась.

По мнению судебной коллегии экспертное заключение отражает реальную действительную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", согласно которому рыночная стоимость квартиры N 43, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 25 апреля 2017 года составляет 15 678 000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 12 542 000 рублей.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества; заложенное имущество - квартира N 43, расположенная по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, дом 15, корпус 1, подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12542000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.96, ст.103 ГПК РФ по заявлению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" с Малышева Ю.А. в пользу данного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 18 000 рублей, которые оплачены ответчиком не были (т.2 л.д.41).

Положениями ст.198 ГПК РФ установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Разрешая спор, суд, исходя из содержания принятого решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Малышева Ю.А., между тем в нарушение ст.198 ГПК РФ ошибочно указал в резолютивной части решения на удовлетворение встречного иска Малышева Ю.А. к ПАО РОСБАНК о признании незаконным очередности погашения требований по кредитному договору. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на удовлетворение встречного иска Малышева Ю.А. к ПАО РОСБАНК о признании незаконным очередности погашения требований по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование встречного иска, правильности выводов суда не опровергают, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств.

При таких обстоятельствах, в остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года изменить.

Установить начальную продажную цену квартиры N 43, расположенной по адресу: ***, на публичных торгах в размере 12 542 000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на удовлетворение встречного иска Малышева Ю.А. к ПАО РОСБАНК о признании незаконным очередности погашения требований по кредитному договору.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Ю.А - без удовлетворения.

Взыскать с Малышева Юрия Анатольевича в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: