Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Мосводоканал" по доверенности Яшиной-Науменко О.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Грохольской В.П. удовлетворить частично; взыскать с АО "Мосводоканал" в пользу Грохольской В.П. в счет компенсации причиненного ущерба 52145 руб., расходы по оценке 6000 руб., судебные издержки в размере 30000 руб.; в удовлетворении иска Грохольской В.П. к ГБУ "Жилищник Хорошевского района" и в остальной части требований - отказать; взыскать с АО "Мосводоканал" в доход бюджета города Москвы госпошлину 1 764 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛА

Грохольская В.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник Хорошевского района", АО "Мосводоканал" о возмещении ущерба, ссылалась на то, что 24 сентября 2016 г. по вине управляющей компании ГБУ "Жилищник Хорошевского района", а также АО "Мосводоканал", ответственного за надлежащее функционирование канализационных сетей, в связи с засором канализационного колодца произошел залив принадлежащей ей (Грохольской В.П.) на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно отчету независимого специалиста ИП Летова О.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива жилых помещений квартиры, по состоянию на 17 ноября 2016 г., с учетом износа, составляет 52145 руб. Учитывая эти обстоятельства Грохольская В.П. просила взыскать возмещение ущерба в размере 52 145 руб., стоимость нотариальной услуги по оформлению и заверению доверенности на представителя в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого из ответчиков, возмещение расходов на оплату юридических услуг по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.

Представитель истца по доверенности Раков Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУ "Жилищник Хорошевского района" по доверенности Власов Е.А. в судебном заседании факт залива и причинение истице ущерба не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ГБУ "Жилищник Хорошевского района", считал, что их вины в причинении вреда имуществу истца не имеется, представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Представитель АО "Мосводоканал" по доверенности Удалова В.П. в судебном заседании факт залива и причинение истице ущерба не оспаривала, оспаривала вину АО "Мосводоканал" в причинении вреда имуществу истицы, представила суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель АО "Мосводоканал" по доверенности Яшина-Науменко О.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом постановленорешение без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель АО "Мосводоканал" по доверенности Удалова В.П. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель ГБУ "Жилищник Хорошевского р-на" по доверенности Калдырашан В.Д. на заседание судебной коллегия явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель истца Грохольской В.П. по доверенности Раков Д.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Грохольская В.П. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Мосводоканал" по доверенности Удаловой В.П., представителя ответчика ГБУ "Жилищник Хорошевского р-на" по доверенности Калдырашан В.Д., представителя истца Грохольской В.П. по доверенности Ракова Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст. 8 упомянутых Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Грохольской В.П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грохольская В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошевского района" является управляющей компанией.

24 сентября 2016 г. в вышеуказанной квартире Грохольской В.П. произошел залив.

27 сентября 2016 г. комиссией ГБУ "Жилищник Хорошевского района" проведено обследование жилого помещения, принадлежащего истице, в результате которого обнаружены повреждения в коридоре, комнате, кухне, поверхности пола-ламината, деформированного от влажности, о чем составлен акт N 173 от 27 сентября 2016 года, причиной залива комиссией указан - засор канализационных колодцев.

Согласно отчету независимого специалиста ИП Летова О.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива жилых помещений квартиры, по состоянию на 17 ноября 2016 г., с учетом износа составляет 52145 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт залива 24 сентября 2016 г. в квартире Грохольской В.П. и размер причиненного ей ущерба, определенного согласно отчету специалиста ИП Летова О.В. от 17 ноября 2016 г.

Из представленной в материалы дела выписки из журнала заявок АО "Мосводоканал" следует, что 24 сентября 2016 г. в 18-27 час. от диспетчера ГБУ "Жилищник Хорошевского района" поступила заявка о засоре грязью коллекторного колодца на дворовой территории у подъезда N 1 дома N 7 стр. 1 по Хорошевскому ш. Работы по исполнению заявки и устранению засора завершены в 19-10 час.

В то же время, из представленной в материалы дела выписки из журнала заявок ОДС ГБУ "Жилищник Хорошевского района" усматривается, что 24 сентября 2017 г. в 16-40 час. от жильцов квартиры N 4, расположенной на первом этаже дома, поступила заявка о засоре в туалете, в связи с засором канализационного колодца. Засор в квартире устранен в 19-10 час. после устранения засора колодца.

Представитель ГБУ "Жилищник Хорошевского района", оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу истицы, пояснил, что согласно техническим особенностям многоквартирного дома, под квартирой истицы отсутствует подвал и, следовательно, отсутствуют общедомовые канализационные сети, ответственным за обслуживание которых мог бы являться ГБУ "Жилищник Хорошевского района", и утверждал, что причиной залива в квартире истицы явился засор канализационного колодца, расположенного на дворовой территории дома, в результате чего сточные воды поднялись в квартиру истицы, находящуюся на первом этаже дома. Зоной ответственности управляющей компании является обслуживание внутридомовых сетей, ограниченных внешней границей многоквартирного дома, в связи с чем, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является АО "Мосводоканал".

В подтверждение своих доводов представителем ГБУ "Жилищник Хорошевского района" представлены поэтажные планы первого и подвального этажей дома, а также технический паспорт (л.д. 88-90), из которых усматривается, что под квартирой N 1, принадлежащей истице, отсутствует подвальное помещение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель АО "Мосводоканал" указывал на то, что 24 сентября 2016 г. от жильцов иной квартиры поступила заявка о засоре канализационного колодца, расположенного на придомовой территории, при этом, заявок о заливе квартир не поступало, осмотр квартир, расположенных на первом этаже дома не производился. Засор в колодце был устранен аварийной бригадой АО "Мосводоканал", после чего жильцы дома претензий относительно заливов в квартирах не предъявляли. Акт осмотра квартиры истицы от 27 сентября 2016 г. был составлен в отсутствии представителя АО "Мосводоканал", причина залива в квартире истицы актом не установлена. Считал, что не установлена причинно-следственная связь между имевшим место 24 сентября 2016 г. засором канализационного колодца на придомовой территории дома, расположенного по адресу: ***, и заливом в квартире N 1 того же дома.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2016 г. Грохольская В.П. обратилась к АО "Мосводоканал" с претензией, в которой просила устранить последствия залива, имевшего место в ее квартире 24 сентября 2016 года. 18 октября 2016 г. истице направлен ответ на претензию, согласно которому АО "Мосводоканал" не усмотрел оснований для исполнения требований истицы, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между засором колодца и заливам в квартире истицы.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что между ГБУ "Жилищник Хорошевского района" и АО "Мосводоканал" заключен договор N 90913 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01 февраля 2010 г., однако, как установлено судом и сторонами не оспаривалось, акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами не заключался.

Согласно ст. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии со ст. 34 вышеназванных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, среди прочего, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств, имеется причинно-следственная связь между произошедшим 24 сентября 2016 г. засором канализационного колодца, расположенного во дворе дома N 7 стр. 1 по Хорошевскому ш., и заливом, имевшим место в квартире истицы, так как, из представленных в дело документов с достоверностью усматривается, что залив в квартире произошел в тот же день и то же время, что и засор колодца на придомовой территории, канализационные сети из квартиры Грохольской В.П. имеют непосредственное отведение в канализационную сеть, находящуюся в придомовом колодце, что также подтверждается фактом устранения залива в квартире истицы непосредственно после устранения засора в придомовом колодце, при этом подвальное помещение в доме истца отсутствует, что следует из представленных суду документов и пояснений сторон.

Поскольку надлежащее состояние канализационных сетей, находящихся на придомовой территории, и их обслуживание входят в зону ответственности АО "Мосводоканал", то ущерб, причиненный Грохольской В.П. вследствие залива ее квартиры 24 сентября 2016 г., подлежит возмещению за счет средств АО "Мосводоканал", в связи с чем, суд обоснованно взыскал с АО "Мосводоканал" в пользу Грохольской В.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, в размере 52 145 руб.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АО "Мосводоканал" в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ГБУ "Жилищник Хорошевского района", поскольку, вины ГБУ "Жилищник Хорошевского района" в произошедшем заливе при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Грохольской В.П. о взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения по настоящему гражданскому спору вытекают из причинения истице имущественного вреда, положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются, так как, ущерб возник не вследствие получения истицей коммунальных услуг, а возникает из ненадлежащего исполнения АО "Мосводоканал" своих обязательств по содержанию и эксплуатации канализационных сетей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с АО "Мосводоканал" в пользу Грохольской В.П. расходы расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., указав, что данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором от 17 ноября 2016 г., заключенным между Грохольской В.П. и ИП Летовым О.В.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора в суде, принципы разумности и справедливости, взыскал с АО "Мосводоканал" в пользу Грохольской В.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с АО "Мосводоканал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 764 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что п ри рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Мосводоканал" по доверенности Яшиной-Науменко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: