Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", по доверенности Колуканова В.С., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чканиковой М. С. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Чканиковой М. С. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в бюджет города Москвы государственную пошлину 5 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Чканикова М.С. обратилась в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что согласно условиям заключенного между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Сезон" договора N * от * ответчик обязался не позднее * передать * квартир. * года истец Чканикова М.С. заключила с ООО "Сезон" договор уступки прав (требования) N *, согласно которому все права первоначального участника долевого строительства переходят в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *. Учитывая, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, просит суд взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в свою пользу неустойку на основании положений 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 599 686 руб. 09 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии не настаивал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", по доверенности Колуканов В.С., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Чканиковой М.С. по доверенности Шадров А.С. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Пономарев А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиком и только в части несогласия с размером взысканной судом суммы неустойки, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Сезон" заключен договора N * от *, согласно которому ответчик обязался не позднее * передать * квартир. * года истец Чканикова М.С. заключила с ООО "Сезон" договор уступки прав (требования) N *, согласно которому все права первоначального участника долевого строительства переходят в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *.

Как установлено судом, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, объект долевого участия истцу в установленный договором срок не передал .

Таким образом, за период с *г. по *г. ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

Неустойка за указанный период составляет 599868 руб. 09 коп., согласно расчету истца и с которым согласился суд, признав его арифметически верным .

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки составляет 484 дня.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ГК РФ, уменьшив ее размер до 200000 рублей .

В соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.

Доводы жалобы о том, что поскольку ответчик письмом от *г. уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с *г., периодом просрочки будет являться с *по *, а размер неустойки соответственно будет составлять 532792,34 руб., а не 599686,09 руб., основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку определенный судом ко взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, размер неустойки в сумме 200000 руб., по мнению коллегии, является соразмерным и обоснованным, исходя из периода просрочки обязательства, характера и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым права потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь которыми суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 10 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа, который в данном случае составил 105000 руб. (50%).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: