Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредитной линии N 16714 от 10.09.2014 в размере 191 279 862 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 191 339 862 руб. 25 коп. (сто девяносто один миллион триста тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят два рубля двадцать пять копеек).

Взыскание с фио в пользу Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору N 16714 от 10.09.2014 производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "ДАГОН денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Артамоновой Т.А., в которой просит взыскать задолженность по договору кредитной линии N16714 от 10.09.2014 года в размере 191 279 862 рубля 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 155 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов - 20 469 862 рубля 25 копеек, пени за просроченный основной долг - 15 810 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.09.2014 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "ДАГОН" был заключен кредитный договор N*** об установлении совокупного кредитного лимита юридическому лицу на срок до 10.09.2015 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику лимит выдачи в сумме 155 000 000 рублей на финансирование основной деятельности с годовой процентной ставкой равной 13% годовых. 10.09.2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N1 к договору, по условиям которого стороны договорились пролонгировать названный договор в сумме остатка ссудной задолженности в размере 155 000 000 рублей сроком до 09.09.2016 года. С 11.09.2015 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых. В рамках действия указанного договора кредитной линии между банком и заемщиком были заключены соглашения. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "ДАГОН" денежные средства в порядке, размерах, сроки, установленные соглашениями к кредитному договору. Заемщиком нарушены обязательства по погашения кредита, предусмотренные кредитным договором. 10.09.2014 года между банком и Артамоновой Т.А. в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N16714/П/1, согласно которому ответчик обязалась отвечать за исполнение ООО "ДАГОН" обязательств по кредитному договору N16714 от 10.09.2014 года.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик Артамонова Т.Д., представитель третьего лица ООО "ДАГОН" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 10.09.2014 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "ДАГОН" был заключен кредитный договор N16714 об установлении совокупного кредитного лимита юридическому лицу на срок до 10.09.2015 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику лимит выдачи в сумме 155 000 000 рублей на финансирование основной деятельности с годовой процентной ставкой равной 13% годовых.

Предоставление финансирования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N***, открытый в банке.

Финансирование оформляется путем подачи заемщиком заявки (заявления), подписании отдельного кредитного соглашения с банком к настоящему договору, в котором устанавливается сумма финансирования, сроки его выдачи и погашения, процентная ставка, целевое назначение (его изменении) и другие существенные условия (п.п.3.2, 3.3 договора кредитной линии).

Согласно п.4.1 договора, за пользование кредитом банк начисляет проценты в размерах, установленных настоящим договором и/или соглашениями, которые подлежат уплате: ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала.

Начисление процентов производится, исходя из фактической задолженности по основному долгу и за фактическое время пользования - со дня, следующего за днем выдачи кредита по день поступления средств в его погашение (п.4.2. кредитного договора).

Впоследствии, 10.09.2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N1 к договору, по условиям которого стороны договорились пролонгировать названный договор в сумме остатка ссудной задолженности в размере 155 000 000 рублей сроком до 09.09.2016 года. С 11.09.2015 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых.

В рамках действия указанного договора кредитной линии между банком и заемщиком были заключены соглашения о финансировании на следующих условиях:

- кредитное соглашение N16714/1 от 12.09.2014 года: размер финансирования - 34 500 000 рублей, дата финансирования - 12.09.2014 года, срок возврата финансирования - 10.09.2015 года, процентная ставка - 13% годовых, срок уплаты процентов - ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня квартала;

- кредитное соглашение N16714/2 от 15.09.2014 года: размер финансирования - 31 000 000 рублей, дата финансирования - 15.09.2014 года, срок возврата финансирования - 10.09.2015 года, процентная ставка - 13% годовых, срок уплаты процентов - ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня квартала;

- кредитное соглашение N16714/3 от 16.09.2014 года: размер финансирования - 29 800 000 рублей, дата финансирования - 16.09.2014 года, срок возврата финансирования - 10.09.2015 года, процентная ставка - 13% годовых, срок уплаты процентов - ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня квартала;

- кредитное соглашение N16714/4 от 17.09.2014 года: размер финансирования - 30 700 000 рублей, дата финансирования - 17.09.2014 года, срок возврата финансирования - 10.09.2015 года, процентная ставка - 13% годовых, срок уплаты процентов - ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня квартала;

- кредитное соглашение N16714/5 от 18.09.2014 года: размер финансирования - 29 000 000 рублей, дата финансирования - 18.09.2014 года, срок возврата финансирования - 10.09.2015 года, процентная ставка - 13% годовых, срок уплаты процентов - ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня квартала.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "ДАГОН" денежные средства в порядке, размерах, сроки, установленные кредитными соглашениями к кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N*** об установлении совокупного кредитного лимита юридическому лицу 10.09.2014 года между истцом и Артамоновой Т.А. был заключен договор поручительства N16714/П/1, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение ООО "ДАГОН" обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору в том же объеме, как и должник (п.2.1 договора поручительства).

29.12.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 года (резолютивная часть оглашена 29.02.2016 года) по делу NА40-252156/2015-184-85 АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 361 ГК РФ, устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "РУССТРОЙБАНК" предоставил денежные средства (кредит) ООО "ДАГОН" на условиях, предусмотренных договором, а ООО "ДАГОН" надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Установив, что Артамонова Т.А. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ДАГОН" всех его обязательств по кредитному договору, суд взыскал с ответчика задолженность по состоянию на 20.12.2016 года в размере 191 279 862 рубля 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 155 000 000 рублей, по уплате процентов - 20 469 862 рубля 25 копеек, пени за просроченный основной долг - 15 810 000 рублей.

Одновременно суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера заявленной неустойки, придя к выводу, что размер неустойки является соразмерным размеру задолженности по основному долгу.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате в бюджет г.Москвы - 60 000 рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика о прекращении поручительства Артамоновой Т.А., суд указал, что годичный срок для предъявления требований к поручителю не истек, поскольку дополнительным соглашением N1 от 10.09.2015 года договор об установлении совокупного кредитного лимита N16714 от 10.09.2014 года был пролонгирован до 09.09.2016 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на положения п.1 ст.367 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, согласно которым поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Указывая на увеличение процентной ставки по кредиту и срока кредита без согласия на то поручителя, апеллянт полагал поручительство прекращенным.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что в договоре поручительства, заключенном с Артамоновой Т.А., последней выражено согласие на все возможные изменения условий кредитного договора, в том числе повышение процентной ставки, изменение размера штрафных санкций, перенос срока погашения кредита (п.1.2), то есть воля поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения четко определена в договоре поручительстве.

Ссылки на то обстоятельство, что поручитель не была извещена об изменениях кредитного договора, коллегия отклоняет, поскольку дополнительное соглашение N1, которым увеличена процентная ставка и продлен срок возврата кредита, было подписано самой Артамоновой Т.А., действующей от имени заемщика ООО "ДАГОН".

Что касается доводов жалобы о том, что судом не был исследован подлинник договора поручительства, то судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Артамонова Т.А. не оспаривала факт заключения договора поручительства и его условия, равно как и сторонами не представлялись копии договора поручительства, различные по своему содержанию, что могло стать основанием для исследования подлинного документа, как того требует ст.71 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: