Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калатковой Т.А. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "***" к Калтаковой Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средства на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории удовлетворить частично;

взыскать с Калтаковой Тамары Алексеевны в пользу ООО "***" задолженность за коммунальные услуги, средства на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере ***,*** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,*** руб., а всего - ***,*** руб.,

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к Калатковой Т.А. о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "***" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп.***, обеспечивающей содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп.*** кв.***. Между сторонами заключен договор на управление (обслуживание) жилого комплекса и придомовой территории. Ответчик имеет задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание придомовой территории за период с 01.02.2011 по 31.01.2017 в размере ***,*** руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом ответчику насчислена пеня в размере ***,*** руб. за период с 11.01.2012 по 10.02.2017.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, ремонта дома и содержания придомовой территории за вышеуказанный период в размере ***,*** руб., пеню в размере ***.*** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,*** руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сурнову Е.В., ответчика и ее представителя Жердева С.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1,2 ст.155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст.156 ЖК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.06.2005 между сторонами по делу был заключен договор на управление (обслуживание) жилого комплекса и придомовой территории по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп.***. 03.03.2011 заключено дополнительное соглашение к названному договору на управление (обслуживание) жилого комплекса и придомовой территории.

Данный договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "***" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и несет расходы, связанные с его содержанием, которые ответчик, как собственник, обязан возмещать в установленные сроки.

Судом первой инстанции также проверен расчет задолженности ответчика, который обоснованно признан правильным и арифметически верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калатковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: