Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Матюшкина С.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ООО "Внешпромбанк" к Мирза Лилии Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя в интересах ООО "Внешпромбанк", обратилось в суд с иском к Мирза Л.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований, указано, что между ООО "Внешпромбанк" и Мирза Л.С. были заключены кредитные договора 12.10.2011г. Nfv100/11 на сумму 76 744 евро, со сроком возврата до 30.06.2016г.; 20.06.2014г. Nfv362/14 на сумму 1 000 000 евро, со сроком возврата 20.10.2017г.; 17.04.2015г. Nfv36/15 на сумму 50 000 евро, со сроком возврата 17.04.2017г. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету N ***. Поскольку кредитные досье ГК "Агентство по страхованию вкладов" не передавались, то указанная задолженность является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, кроме того, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782,61 евро, что эквивалентно 123 888 руб. 54 коп. за период с 12.10.2011 г. по 18.11.2016 г. (договор от 12.10.2011г.); в размере 23 228,10 евро, что эквивалентно 1 614 315 руб. 79 коп. за период с 20.06.2014г. по 18.11.2016г. (договор от 20.06.2014г.); в размере 1305,13 евро, что эквивалентно 90 704 руб. 45 коп. за период с 17.04.2015г. по 18.11.2016г. (по договору от 17.04.2015г.), которые истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Чан-Ян Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным по п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Матюшкин С.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Матюшкина С.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ГК РФ.

В силу ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Непременным признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований", то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалами дела, что ООО "Внешпромбанк" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложена на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 22).

13.09.2016 г. и 24.08.2016 г. конкурсный управляющий направил в адрес ответчика Мирза Л.С. требования о возврате денежных средств по кредитным договорам от 12.10.2011 г. N *** 76 744 евро; 20.06.2014г. N *** 1 000 000 евро; 17.04.2015г. N *** 50 000 евро, а также процентов по договорам (л.д. 24-26), которые до настоящего времени не исполнены.

В подтверждение перечисления денежных средств по кредитным договорам истцом представлены выписки по счетам N ***, N ***, N *** (л.д. 18-21). В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, с последующими изменениями), выписка по счету должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации, тогда как представленные в суд выписки по счетам ответчика никоим образом не удостоверены, не представляется возможным установить, каким должностным лицом Банка предоставлена указанная информация, его полномочия, каковы основания выдачи указанной информации. Документ не скреплен печатью организации, его выдавшей. Кроме того, представленная в выписках информация о перечислении денежных средств с указанием получателя Мирза Л.С., не свидетельствует о факте получения указанных денежных средств именно ответчиком. Выписки не содержат достаточной информации для такого вывода.

Истец полагал, что в связи с неисполнением Мирза Л.С. денежных обязательств по кредитным договорам, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что кредитные договоры и финансовые документы о выдаче ответчику кредитных средств в ГК "Агентство по страхованию вкладов" не передавались, кроме выписки по счету иных документов у истца нет. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательства перед Мирза Л.С. по кредитным договорам, а именно получение Мирза Л.С. денежных средств с лицевого счета, в частности, расходный кассовый ордер, или иной документ, содержащий подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счетов. Представленная истцом в качестве доказательств выписка по лицевым счетам не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику. При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 819, 1102, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не подтвердил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Мирза Л.С., не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца подлинника кредитного договора, договора банковского счета не влечет отмену решения суда, так как он не основан на нормах процессуального права, поскольку в соответствии с ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, отсутствие у истца кредитного договора, договора банковского счета, в том числе копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на ее имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств является основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел представленные ответчиком доказательства, а именно выписку по счету, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы с достоверностью не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора, а также договора банковского счета и с помощью данных документов нельзя установить содержание кредитного договора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Так как стороной истца не представлена ни копия, ни подлинник кредитного договора, ни договора банковского счета, заключенного с Мирзой Л.С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со,, ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: