Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе Лосевой Е.В. в лице представителя по доверенности Махровой М.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика TEZ International Gmbh процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-4584/16 по иску Лосевой Е. В. к TEZ International Gmbh о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Представитель TEZ International Gmbh обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года, которым были частично удовлетворены исковые требования о защите прав потребителя.

Представитель TEZ International Gmbh в суд первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, указанные в частной жалобе, в заявлении в обоснование уважительности пропуска срока представитель указывал, что о принятом решении ответчику стало известно 21 марта 2017 г. из сообщения ПАО Сбербанк о получении исполнительного листа по данному гражданскому делу, в связи с чем просит суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель Лосевой Е.В.- Махрова М.А. в суд первой инстанции явились, представили письменные возражения относительно восстановления срока для обжалования решения суда, просила в заявлении отказать.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Лосева Е.В. в лице представителя по доверенности Махровой М.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

По правилам ст.321 ГПК РФ, Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. На основании п.8 заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанную заявителем причину пропуска процессуального срока суд первой инстанции нашел уважительной, т.к. заявителем представлены соответствующие документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции полагал необходимым восстановить срок на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что несогласие представителя истца с принятым судебным актом связано с его возражениями относительно отсутствия у представителя действовать от имени юридического лица.

Судебная коллегия, оценив указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Согласно статьи 3 Гаагской конвенции (1961), проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта, что представленные представителем ответчика доказательства не заверены надлежащим образом, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку апостиль удостоверяет в том числе и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, оснований для вывода о том, что доверенность, выданная от имени Компании, совершена неуполномоченным лицом, не имеется.

В отсутствие представленных апеллянтом в порядке 67 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неправомерности выдачи доверенности, а также исключающих существование Компании в качестве юридического лица, у судебной коллегии не имеется оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы об обращении в суд с настоящим заявлением неуполномоченного лица.

Доводы жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, ссылаясь на нарушение норм ГПК РФ и довод о неизвещении, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что мотивированное решение суда было направлено в нарушение ст. 214 ГПК РФ, т.е. в нарушение срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, т.к. согласно почтовому конверту (л.д. 78) копия решения была направлена в адрес ответчика 10 марта 2017 г., в связи с чем представитель ответчика был лишен по не зависящим от него обстоятельствам подать апелляционную жалобу в сроки, установленные ст. 321 ГПК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен не по вине ответчика, в связи, с чем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы представителя ответчика TEZ International Gmbh по доверенности Топурия М.В. на 06 декабря 2017 года в 11.15, (Залы 303-307).

Председательствующий:

Судьи: