Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Грачева А.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Грачева Алексея Михайловича в пользу ООО КБ "СССБ" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 754 846 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины 18 592 руб.,

Установила:

ООО КБ "СССБ" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Грачеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.12.2013 года между ООО КБ "СССБ" и Грачевым А.М. был заключен Кредитный договор N *** на сумму 800 000 руб. на срок до 11.12.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом - 22,9 % годовых; в соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей; банк перечислил заемщику денежные средства, выполнив тем самым свои обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заёмщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойки/штрафы, предусмотренные условиями договора. Заёмщик допустил нарушение условий договора, не вносил деньги на счет и его задолженность перед банком на 04.04.2017 года составляет 2 078 444 руб. 14 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу 399 268 руб. 69 коп., задолженность по процентам 205 578 руб. 13 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 949 344 руб. 80 коп., пени за просрочку погашения процентов - 524 252 руб. 52 коп. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 2 078 444 руб. 14 коп., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 18 592 руб. (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Грачев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности - Алешина О.В. в судебное заседание явилась, поддержала возражения на исковое заявление, указав, что заключение ответчиком кредитного договора, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, однако, просит учесть, что задолженность перед банком образовалась, поскольку ответчик новых реквизитов для оплаты долга от конкурсного управляющего не получал, погашал кредит до момента, когда банк обанкротился, до сентября 2014 года, от кредитных обязательств не отказывается; истец неправомерно произвел расчёт задолженности по просроченным процентам, а также расчет пеней за просроченную задолженность по процентам, т.к. проценты платились ответчиком вперед и сумма задолженности рассчитана уже с учётом процентов; просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по просроченным процентам и пеней за просроченную задолженность по процентам, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить пени за просроченную задолженность по основному долгу до 48 733 руб. 08 коп. согласно расчета неустойки (л.д.54-58).

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Грачев А.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 06.12.2013 года (л.д.25-28) между ООО КБ "СССБ" и Грачевым А.М. 11.12.2013 года заключен кредитный договор N *** на сумму 800 000 рублей с уплатой 22,9 % годовых, на срок до 11.12.2016 года в порядке и на условиях, определенных Банком (л.д.20-22). Заемщик ознакомлен с графиком платежей (л.д.23-24), условиями предоставления кредита. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.8-19), и, не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года ООО КБ "СССБ" признан несостоятельным (банкротом); назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; открыто конкурсное производство.

Согласно кредитному договору, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил. Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору не исполнялись с октября 2014 года.

Согласно условиям предоставления кредита, Банк вправе потребовать погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящими условиями положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он не получил информацию о приостановлении деятельности банка и новых реквизитах для оплаты кредита, поскольку с огласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства ( ГК РФ).

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В результате неисполнения обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, и, по состоянию на 04.04.2017 задолженность составляет 2 078 444 руб. 14 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу 399 268 руб. 69 коп., задолженность по процентам 205 578 руб. 13 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 949 344 руб. 80 коп., пени за просрочку погашения процентов - 524 252 руб. 52 коп., что подтверждается расчетом задолженности, проверенным судом (л.д.6-7).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, ст. 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку з аемщик в обусловленные Кредитным договором сроки и в предусмотренном Договором порядке взятых на себя обязательств не исполнил, допустив просрочку в исполнении взятых на себя обязательств, а учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору и отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору.

При определении суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что он платил проценты за пользование кредитом вперед суммы основного долга, и, сумма 399 268 руб. 69 коп. рассчитана уже с учетом процентов является необоснованным, поскольку из предоставленной выписке по счету погашение процентов и частичное погашение основного долга при зачислении заёмщиком наличных денежных средств в счет погашения кредита производилось банком одновременно. Из расчета видно, что сумма 399 268 руб. 69 коп. рассчитана без учета процентов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу 399 268 руб. 69 коп., задолженность по процентам 205 578 руб. 13 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании пени за просрочку погашения основного долга - 949 344 руб. 80 коп., пени за просрочку погашения процентов - 524 252 руб. 52 коп ., суд первой инстанции учел, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, с учетом своевременного погашения ответчиком кредита до банкротства банка, а также с учетом того, что сумма пени за просрочку погашения основного долга превышает сумму кредита, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 33319 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 8200 рублей, в доход бюджета г. Москвы в размере 51800 рублей.

Госпошлина, в сумме 18 592 руб., уплаченная при подаче искового заявления истцом, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2017г. за N 558 (л.д.5) на основании ст. 98 ГПК РФ и разъяснений ПП ВС РФ о судебных расходах подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 754 846 руб. 82 коп. (399 268 руб. 69 коп. + 205 578 руб. 13 коп. + 150 000 руб.), расходы по уплате госпошлины 18 592 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: