Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Захарченко С.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. которым постановлено: взыскать солидарно с Захарченко С. И., Т. К., Тесфайе Д.Х., Тесфайе Х., Борискиной С.В., Копыловой О. В., Сурковой А. Ю. в пользу ТСЖ "Красные ворота": задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с мая 2014г. по декабрь 2016г. в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Красные ворота" обратилось в суд с иском к Захарченко С.И., Тесфайе К., Тесфайе Д. Х., Тесфайе Х., Борискиной С. В., Копыловой О.В., Сурковой А. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, пени.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что Захарченко С.И., Тесфайе К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают Тесфайе Д.Х., Тесфайе Х., Борискина С.В., Копылова О.В., Суркова А.Ю. Между тем, ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате жилищных, коммунальных и прочих услуг в связи с чем у ответчиков перед истцом возникла задолженность в размере ... руб. ... коп., а также пени в размере ... руб. ... коп. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о взыскании указанной задолженности, однако данное требования было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Копыловой О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Ответчики Захарченко С.И., Тесфайе К., Тесфайе Д.Х., Тесфайе Х., Борискина С.В., Суркова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, с которым не согласилась ответчик Захарченко С.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании 116, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Копыловой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП ответчики Тесфайе К., Захарченко С.И. являются собственниками квартиры N ... по адресу: г. Москва, ... На указанной жилой площади также зарегистрированы Тесфайе Д.Х., Тесфайе Х., Борискина С.В., Копылова О.В., Суркова А.Ю.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ТСЖ "Красные ворота" созданное на основании Решения общего собрания собственников помещений, является выбранным способом управления и самостоятельно предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ...

Как следует из справки N ... об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в разрезе отдельных видов услуг, выданной МФЦ Басманного района г. Москвы, задолженность ответчиков за период с мая 2014г. по декабрь 2016г. перед ТСЖ "Красные ворота" составила ... руб. ... коп.

В соответствии со ст.ст. 199, 200, 333 ГК Российской Федерации, ч.3 ст.31, ст. ст. 153, 154, 155, 161 ЖК Российской Федерации, приведя разъяснения, содержащиеся в п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.56, 150 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Красные ворота".

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ..., однако ответчики не оплачивают в полном объеме предоставленные услуги.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца и обоснованно с ним согласившись, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в размере ... руб. ... коп., а также пени в размере ... руб. ... коп., обоснованно, не усмотрев при этом оснований для снижения пени по ст.333 ГК Российской Федерации.

Судом первой инстанции были проверены и правомерно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Как правильно указал суд, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года, при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 17 марта 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов ответчика Копыловой О.В. о том, что с ней не был заключен договор оказания услуг, в виду чего она не должна нести обязанность по оплате за оказанные услуги. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие заключенного договора в силу положений ЖК РФ (ст. 310, 31) и ГК РФ (ст. 210) не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, иное, означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Отсутствие договора с ответчиком не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилого помещения, пользуется услугами истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы он не согласии с выводами суда со ссылкой на то, что ответчики не являются членами ТСЖ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмена постановленного решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия; кроме того данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены доказательства расходов по оплате услуг представителя, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики пользовались коммунальными услугами, за которые истец просит взыскать; ответчики не потребляли коммунальные услуги в объеме указанном в исковом заявлении, ответчики производят оплату коммунальных услуг непосредственно организациям, которые осуществляют соответствующие виды деятельности, - судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств в обоснование своих возражений, равно как и не представлено платежных документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим задолженность ответчиков перед истцом. Каких-либо доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиками не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: