Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Видяпина И.В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года,

которым постановлено:

Признать Видяпина И.В., Видяпину Г. И., Харунжа А. В., Харунжа М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Данное решение является основанием для снятия Видяпина И. В., Видяпиной Г. И., Харунжа А. В., Харунжа М. А. с регистрационного учета по адресу: ...

Выселить Видяпина И. В., Видяпину Г. И., Харунжа А.В., Харунжа М. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В удовлетворении требования Колпаковой Н. И. к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району г. Москвы о снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении требований Видяпина И. В. к Колпаковой Н.И. о признании договора купли-продажи от 15.01.2016г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колпакова Н.И. обратилась в суд с иском к Видяпину И.В., Видяпиной Г.И., Харунжа А.В., Харунжа М.А., отделу по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району г. Москвы о признании утратившими право, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Видяпиным И.В. 15 января 2016г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (Видяпин И.В.) продаёт покупателю (Колпаковой Н.И.) в собственность принадлежащую ему на праве собственности квартиру N .., расположенную по адресу: ... На момент заключения договора в квартире зарегистрированы по месту жительства: продавец, Видяпина Г.И., Харунжа А.В., Харунжа М.А., продавец обязался сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета иных зарегистрированных в квартире лиц в течение 21 календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Между тем, указанное обязательство ответчиком не выполнено, в связи с чем истец просил признать утратившими право пользования жилым помещением Видяпина И.В., Видяпину Г.И., Харунжа А.В., Харунжа М.А., выселить их, а также обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району г. Москвы снять их с регистрационного учета.

Видяпин И.В. обратился со встречным иском к Колпаковой Н.И. о признании договора купли-продажи от 15.01.2016г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры .

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что договор купли-продажи квартиры от 15 января 2016г., заключенный между ним и Колпаковой Н.И., является недействительным, поскольку между ним и Колпаковой Н.И. была достигнута договорённость, согласно которой Колпакова Н.И. оформит кредит на своё имя и передаст ему ..., которые он будет отдавать частями, при этом квартира истца, расположенная по адресу: ..., должна быть оформлена в залог Банка. Однако Колпаковой Н.И. не была соблюдена договорённость, что выразилось в том, что она предложила подписать ему заранее подготовленные документы, а именно, написанную кем-то расписку о получении им суммы в размере ... руб., договор купли-продажи от 15 января 2016г., при этом Колпакова Н.И. пояснила, что на указанные документы не надо обращать внимание, т.к. после того как ей вернут ... квартира будет снова оформлена в его собственность. Таким образом, истец Видяпин И.В. полагал, что был обманут Колпаковой Н.И.

Представитель истца Колпаковой Н.И. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований по доводам письменных возражений.

Ответчик Видяпин И.В., представители ответчика Видяпина И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований Колпаковой Н.И., поддержали встречные требования, просили их удовлетворить. Указали, что у Видяпина И.В. была плохая кредитная история, в связи с чем сам получить кредит он не мог, Колпакова Н.И. должна была получить кредит, а Видяпин И.В. отдать в залог Банку свою квартиру. Подписывая документы, Видяпин И.В. рассчитывал, что подписывает договор залога, он не понимал сущность совершенной сделки, не планировал платить Колпаковой Н.И. ежемесячно по ... за аренду своей квартиры, а полагал, что возвращает Колпаковой Н.И. денежные средства по договору займа.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований Колпаковой Н.И., возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчики - Видяпина Г.И., Харунжа А.В., Харунжа М.А., представитель ответчика - отдела по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Видяпин И.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец, ответчики, представитель отдела по району Басманный ОУФМС России по городу Москве в ЦАО, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Видяпина И.В. по доверенности Лукина С.А., возражения представителя истца Колпаковой Н.И. по доверенности Чистякова И.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2016г., между Видяпиным И.В. (продавец) и Колпаковой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продаёт покупателю в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру N .., расположенную по адресу: ...

В силу п. 4 договора стороны оценивают квартиру в сумме ...

Согласно п. 6 договора квартира приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере ... и частично за счет кредитных средств в размере ..., предоставленных покупателю по кредитному договору N ... от 15 января 2016г., заключенному между Колпаковой Н.И. и ПАО АКБ "Абсолют Банк".

В соответствии с п. 7 договора расчет между сторонами по договору будет осуществлен в течение 1 календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 11 договора покупатель поставлен в известность о том, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы по месту жительства: продавец, Видяпина Г.И., Харунжа А.В., Харунжа М.А. Продавец обязуется сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета иных зарегистрированных в квартире лиц в течение 21 календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, а также обеспечить постановку на регистрационный учет Видяпиной Г.И. по адресу: ... в течение 21 календарного дня с момента перехода права собственности на квартиру к покупателям.

В силу п. 15 договора квартира с момента государственной регистрации ипотеки будет в полном объёме находиться в залоге у банка, предоставившего кредит на покупку квартиры.

Как следует из расписки, подписанной Видяпиным И.В., он получил денежные средства в размере ... руб. от Колпаковой Н.И. по договору купли-продажи квартиры от 15 января 2016г. за проданную им квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Согласно заявлению от 15 января 2016г., подписанному Видяпиным И.В. (Клиент 3), Нестеровой И.А., Колпаковой Н.И., они присоединяются к Общим условиям предоставления в аренду физическим лицам индивидуальных банковских сейфов в ПАО АКБ "Абсолют Банк", данное заявление содержит номер сейфа, его размер, срок аренды: с 15.01.2016г. по 13.02.2016г.

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения N ... об отслеживании условий доступа к сейфу к договору аренды индивидуального банковского сейфа N ... от 15 января 2016г., Банк обязуется обеспечить беспрепятственный доступ в хранилище к сейфу при наступлении следующих условий: 1) начиная с 14 часов 00 минут 15 января 2016г. по 10 февраля 2016г. право доступа в хранилище к сейфу имеет клиент ... при обязательном предъявлении: а) ключа; б) документа, удостоверяющего личность; в) оригинала договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., переход прав на которую (право собственности на которую) зарегистрированы за новым собственником - Колпаковой Н.И.; г) ксерокопии свидетельства о праве собственности на квартиру на имя нового собственника - Колпаковой Н.И., обременённую залогом; д) оригинала расписки Видяпина Игоря Викторовича в получении денежных средств на сумму ... руб. от Колпаковой Н.И. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., завизированного сотрудником ПАО АКБ "Абсолют Банк" Нестеровой И. А., данный оригинал расписки должен быть безвозвратно передан сотруднику Отдела кредитования ПАО АКБ "Абсолют Банк".

15 января 2016г. Видяпиным И.В. выдана доверенность с целью представления его интересов в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности, в случае необходимости, зарегистрировать ранее возникшее право на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., регистрации ипотеки в силу закона, сроком на три месяца, доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Авериной Е.Л.

Видяпиным И.В. было подписано обязательство от 15.01.2016г., в котором он обязуется сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц в течение 21 календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., к покупателю Колпаковой Н.И.

Кроме того, Видяпиным И.В. было подписано заявление от 15.01.2016г., в котором он подтверждает отсутствие иных наследников после смерти Видяпиной А.Д. на момент оформления наследственных прав на квартиру.

Согласно кредитному договору, заключенному между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Колпаковой Н.И. 15 января 2016г., кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере ... на срок 240 месяцев.

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... стоимостью ...

В силу п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека недвижимости в силу закона либо ипотека в силу договора.

Согласно договору оказания услуг N ... от 15.01.2016г., заключенному между Видяпиным И.В., Колпаковой Н.И. с одной стороны и ООО "Дайлет Групп" с другой стороны, исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчиков в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по вопросу регистрации права собственности Колпаковой Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: ..., регистрации залога (ипотеки).

Как следует из объяснения Видяпина И.В. от 23.01.2017г., данного им мл. о/у ОУР ОМВД России по Басманному району г. Москвы, "в январе 2016г. я заключил ипотечную сделку в банке "Абсолют", мне нужны были деньги, договор состоял в том, что сделав куплю-продажу, я обязуюсь вносить деньги по графику платежей".

В судебном заседании Видяпин И.В. не оспаривал, что текст расписки, согласно которой он получил денежные средства в размере ... от Колпаковой Н.И. по договору купли-продажи квартиры от 15 января 2016г. за проданную им квартиру N .., расположенную по адресу: ..., выполнен не им, но подписана расписка лично им.

В соответствии со ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Согласно, Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Удовлетворяя требования Колпаковой Н.И., суд обоснованно исходил из того, что право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., принадлежит истцу, условий о сохранении за ответчиками Видяпиным И.В., Видяпиной Г.И., Харунжа А.В., Харунжа М.А. права пользования данной жилой площадью в договоре, заключенном между сторонами - не содержится; какого-либо соглашения между сторонами по вопросу предоставления в пользование ответчикам спорной жилой площади, принадлежащей истцу на праве собственности - не заключено, членом семьи истца ответчики не являются.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал ответчиков Видяпина И.В., Видяпину Г.И., Харунжа А.В., Харунжа М.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также выселил их из данного жилого помещения, при этом суду не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что воля Видяпина И.В. в сделке сформировалась вследствие обмана; истцом не указано и на наличие обстоятельств, относительно которых он был бы обманут.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельный, довод Видяпина И.В. о том, что он получил от Колпаковой Н.И. ..., в то время, как стоимость квартиры в договоре указана в ..., поскольку неполный расчет за объект недвижимости со стороны покупателя, если таковое обстоятельство и имело место быть, сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании,, ГК РФ. Вопрос о взаиморасчетах между сторонами по оспариваемой сделке предметом рассмотрения данного спора не являлся.

Кроме того, в суде первой инстанции Видяпин И.В. дал пояснения о том, что он лично подписывал договор купли-продажи квартиры, расписку о получении денежных средств за проданную квартиру, обязательство от 15.01.2016г., в котором он обязуется сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц, а также иные документы, из которых следует, что им заключен договор купли-продажи квартиры, что также следует из собранных по делу доказательств. Доказательств того, что Видяпин И.В. не имел возможности прочитать подписываемые им документы, материалы дела не содержат.

В судебном заседании также установлено, что Видяпин И.В. самостоятельно обратился к Колпаковой Н.И. с просьбой об оказании помощи по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от 15 января 2016 года заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречит.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Видяпина И.В., суд, верно исходил из того, что он не представил достаточных и достоверных доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных, ГК РФ, для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных положениями - ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением.

В связи с тем, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ...

Однако, требование Колпаковой Н.И. к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району г. Москвы о снятии с регистрационного учета суд обоснованно не удовлетворил, поскольку ранее истец не обращалась в уполномоченные органы с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, так как Видяпин И.В. не намеревался продавать квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод исследовался судом и получил правовую оценку в решении суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Колпаковой Н.И., для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Видяпина И.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи