Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-45434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе, с уточнением к частной жалобе, Сагдеевой И. И.

на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Сагдеевой И.И. к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков, компенсации морального вреда.

Разъяснить Сагдеевой И.И., что она может с указанным иском обратиться в суд по месту нахождения ответчика или по своему месту жительства",

УСТАНОВИЛА:

Сагдеева И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании заработной платы, компенсации в связи с нарушением срока выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что иск подан ею по месту фактического нахождения ответчика и фактическому месту исполнения трудовых обязанностей.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, с уточнением к частной жалобе, просит Сагдеева И.И.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что местом нахождения ответчика (юридическим адресом) является:***- которое не относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, также как и не относится к его территориальной юрисдикции и адрес места проживания истца:***, по которому в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ также может быть предъявлен настоящий иск, - в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашает с данными выводами суда.

Оснований для принятия искового заявления к производству Лефортовского районного суда г. Москвы по месту исполнения трудового договора по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, на что ссылается истец, у суда не имелось, поскольку частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска в суд по месту исполнения трудового договора только в случае, если в данном договоре указано место его исполнения, а согласно представленного трудового договора в нем не оговорено конкретное место работы истца либо место исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, при этом, указание на заключение трудового договора в г. Москве и указание в реквизитах сторон трудового договора, в числе прочего, адреса: ***, не свидетельствует, что именно по данному адресу истец, замещая должность бортпроводника, исполняла возложенные на нее трудовые обязанности.

По этим же основаниям, приведенным выше, несостоятельны иные доводы частной жалобы истца, как основанные на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу, с уточнением к частной жалобе, Сагдеевой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: