Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Хромовой А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ДВМ группа" Куслина В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ЗАО "ДВМ группа" в пользу Ерощенко О.О. штраф в размере 55.000,00 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ДВМ группа" Куслина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зубова И.А. Дело N 33-45576/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Хромовой А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ДВМ группа" Куслина В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Иск Ерощенко Ольги Олеговны к ЗАО "ДВМ группа" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ДВМ группа" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 50.000,00 руб., почтовые расходы в размере 159,34 руб., нотариальные расходы в размере 1.500,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15.000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "ДВМ группа" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5.466,59 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Ерощенко О.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДВМ группа" о взыскании неустойки в размере 536.247,18 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб., почтовые расходы в размере 159,34 руб., нотариальные услуги в размере 1.500,00 руб.

В обоснование указала, что дата заключила договор участия в долевом строительстве N 22/Б-ФЛ-ДУ, а 13.01.2015 дополнительное соглашение к нему. По условиям заключенного договора и дополнительного соглашения к нему ЗАО "ДВМ группа" обязалось в срок не позднее второго квартала 2015 года передать Ерощенко О.О. объект долевого строительства в виде квартиры в жилом доме, имеющей следующие параметры: однокомнатная квартира, условный N 18, проектная площадь (без балконов и лоджий) - 29,70 кв.м, проектная площадь лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5) - 3,87 кв.м, расположенная на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес. Оплату договора Ерощенко О.О. произвела своевременно и в полном объеме - 1.644.930,00 руб. Однако спорная квартира истцу не передана, что дает право на взыскание неустойки и штрафа. В связи с длительностью невыполнения ЗАО "ДВМ группа" обязательств по заключенному договору Ерощенко О.О. испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненного морального вреда.

ЗАО "ДВМ группа" обратилось со встречным иском к Ерощенко О.О. о признании договора участия в долевом строительстве N 22/Б-ФЛ-ДУ от дата незаключенным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 производство по иску ЗАО "ДВМ группа" к Ерощенко О.О. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Ерощенко О.О. и ее представитель по доверенности Долгополова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ДВМ группа" по доверенности Куслин В.А. в судебном заседании признал иск в части нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, а также добровольно выплаченной истцу суммы неустойки в размере 72.705,91 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки с учетом выплаченной суммы 72.705,91 руб.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ДВМ группа" Куслин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ерощенко О.О. участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "ДВМ группа" Куслина В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ерощенко О.О. - Новикова К.Б., согласившегося с решением судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Группа ДВМ" (застройщик) и Ерощенко О.О. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 22/Б-ФЛ-ДУ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п.3.5 срок окончания строительства жилого дома - не позднее 3 квартала 2014.

Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект в срок не позднее 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Таким образом застройщик, заключая договор долевого участия, не указал конкретную дату передачи объекта долевого строительства участнику.

Суд указала, что по условиям договора ОАО "Группа ДВМ" обязалось в срок не позднее второго квартала 2015 года передать Ерощенко О.О. объект долевого строительства в виде квартиры в жилом доме: однокомнатная квартира, условный N 18, проектная площадь (без балконов и лоджий) - 29,70 кв.м, проектная площадь лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5) - 3,87 кв.м, расположенная на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес.

13.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 22/Б-ФЛ-ДУ от дата в связи со сменой застройщика. В соглашении указано застройщиком считать ЗАО "ДВМ группа".

Судом установлено, что обязанность по уплате денежных средств за квартиру в размере 1.644.930,00 руб. исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

03.11.2016 ЗАО "ДВМ группа" получило разрешение на ввод объекта, дома по адресу: адрес эксплуатацию.

Обязательства по договору долевого строительства N 22/Б-ФЛ-ДУ от дата, с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2015, ЗАО "ДВМ группа" в установленный срок не исполнило, квартиру истцу не предоставило.

Учитывая добровольную выплату неустойки Ерощенко О.О. за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 72.705,91 руб., а также то, что испрашиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ЗАО "ДВМ группа" и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100.000,00 руб., тем самым верно указав, что данная сумма соответствует последствиям нарушенного ЗАО "ДВМ группа" обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований Ерощенко О.О. к ЗАО "ДВМ группа" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб., поскольку факт нарушения ЗАО "ДВМ группа" гарантированных законом прав истца, как потребителя, и как следствие переживание истца за вложенные денежные средства, нашел свое подтверждение в ходе судебных заседаний.

Удовлетворяя требования Ерощенко О.О. к ЗАО "ДВМ группа" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 1.500,00 руб. и почтовых расходов в размере 159,34 руб., суд верно исходил из положений, предусмотренных статьей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела и объема предоставленных представителем юридических услуг, суд обоснованно взыскал с ЗАО "ДВМ группа" в пользу Ерощенко О.О. сумму в размере 15.000,00 руб.

Законным является позиция суда относительно взыскания с ЗАО "ДВМ группа" в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 5.466,59 руб., поскольку произведено в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании штрафа, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований в указанной части, однако взыскал в пользу Ерощенко О.О. штраф в размере 50.000,00 руб., при этом неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к неверному исчислению размера штрафа, взысканного в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, при разрешении настоящего спора императивное требование указанной нормы закона не было исполнено судом первой инстанции надлежащим образом, а именно, расчет размера штрафа произведен не верно.

Определяя ко взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в меньшем размере, чем 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решения суда в указанной части изменить, взыскать с ЗАО "ДВМ группа" в пользу Ерощенко О.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55.000,00 руб. ((100.000,00 + 10.000,00) : 2).

В остальной части выводы суда являются правильными, а решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ЗАО "ДВМ группа" в пользу Ерощенко О.О. штраф в размере 55.000,00 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ДВМ группа" Куслина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8