Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Парамонова К.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г., которым постановлено:исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Парамонову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Парамонова К.Г. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N ... от 20.06.2014г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., ... руб. ... коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчику Парамонову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

20.06.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с п. 2 Заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.3 Правил предоставления и погашения нецелевых(потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере ... руб.

Согласно п. 2 Заявления, кредит выдается сроком до 19.06.2024г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... %.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком платежи по возврату суммы долга и процентов производились в нарушение условий договора, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность.

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым ответчик Парамонов К.Г. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2014г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Парамоновым К.Г. был заключен кредитный договор N ... на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с п. 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.3 Правил предоставления и погашения нецелевых(потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере ... руб.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем присоединения заемщика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления заемщиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление заемщиком Банку заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком от заемщика заявления при условии совершения заемщиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2. Заявления, кредит выдается сроком на ... месяца, т.е. до 19.06.2024г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет ... руб.

При этом согласно п. 4.2.1. Правил предоставления и погашения нецелевых(потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик может выбрать следующие условия погашения кредита: с предварительным обеспечением денежных средств на картсчете за 10-ть календарных дней до наступления даты погашения кредита и уплаты процентов; без условия предварительного обеспечения наличия денежных средств на картсчете заемщика.

В пункте 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания ответчик выбрал условием кредитования внесение ежемесячного платежа в погашение кредита за 10-ть календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил предоставления и погашения нецелевых(потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2. Правил, Банк имеет право начислить заемщиу штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете(п. 6.2 Правил предоставления и погашения нецелевых(потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания)

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ..., открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 20.06.2014г. по 10.05.2017г.

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 мая 2017 года составил ... руб. ... коп., из которых: по просроченной ссуде - ... руб. ... коп.; по процентам - ... руб. ... коп.; по неустойкам - ... руб. ... коп.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора Парамонов К.Г. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N ... от 20 июня 2014 года.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде - ... руб. ... коп.; по процентам - ... руб ... коп. и неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до ... руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с Парамонова К.Г. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка явно завышена и должна быть снижена судом до 30 000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции судом были учтены возражения ответчика, суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований для изменения указанных сумм, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парамонова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: