Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Крамаревой Е.П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крамаревой Е.П. к ГБУЗ г. Москвы "Консультативно-диагностический центр N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА

Истец Крамарева Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ г. Москвы "Консультативно-диагностический центр N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" с требованиями о признании записи в амбулаторной карте о ее отказе от коллегиального осмотра недействительной, а также недействительными записи, внесенные позже приема, дополнить карту назначенным лечением; признать письма ГБУЗ КДЦN2 N* от *г. недействительным в части времени нахождения в филиале, отказа от осмотра, а также фразы "при ухудшении состояния", просила дополнить ответ информацией о том, что по состоянию на *г. трудоспособность истца не была определена; просила взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 50000 рублей, а также сумму материального ущерба в размере 150 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом, некачественно была оказана истцу медицинская помощь, а именно 01 августа 2016г. дежурный терапевт Коблова Н.Е. отказалась выдать истцу больничный лист, мотивировав это тем, что если нет ни одного рабочего дня между листками нетрудоспособности, то распоряжение о выдаче больничного выдает заведующий отделением, чем ввела истца в заблуждение. Кроме того, истец не отказывалась от осмотра комиссией, однако в указанный терапевтом Кобловой Н.Е. час, т.е. 12 часов того же дня, комиссия не собралась, и врачом-терапевтом Кобловой Н.Е. истцу была выдана справа о трудоспособности. При этом, врач Коблова Н.Е. назначила истцу неправильное лечение, на просьбу Крамаревой Е.П. записать ее на прием к JIOP-врачу ответила отказом. Как выяснилось позднее, назначенное лечение Коблова Н.Е. не внесла в амбулаторную карту, кроме этого, сделала в ней записи, не соответствующие действительности. Своими действиями Коблова Н.Е. нарушила правила и стандарты оказания медицинской помощи, при проведении лечения было нарушено ведение и оформление медицинской документации, своими действиями (бездействиями) медицинский персонал нарушил права истца в сфере охраны здоровья. *г. по записи истец попала к ЛОР-врачу, который подтвердил её плохое самочувствие и назначил ей лечение. Трудоспособность истца не была определена ни 1-го, ни 4-го *г. Несмотря на это, *г. в адрес работодателя истца заведующим филиалом N3 Корженевским И.Б. было направлено письмо N* от *г., в котором сообщалась ложная информация о том, что истец была признана трудоспособной. В этот же день, на основании вышеуказанного письма, работодатель уволил истца за прогул.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнила исковые требования в части обоснования оснований нарушения ответчиком норм действующего законодательства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 70000 рублей, а также сумму материального ущерба в размере 241 394,18 руб. в счет выплаты суммы разницы в размере заработной платы с прежнего места работы в ГУП "Мосэкострой" и нынешнем местом работы в ГУП МО "МОДЦ".

Истец Крамарева Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности Усов В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Крамарева Е.П., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Крамарева Е.П. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Консультативно-диагностический центр N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение постановленобез нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Граждане РФ на основании Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг ( Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

В соответствии с Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу и Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Крамарева Е.П. в период с *года по * года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом острый фарингит, выписана с выздоровлением, приступить к труду с * года.

Как указывает истец, ввиду ухудшения состояния здоровья, она * года пришла на прием к дежурному врачу терапевту Кобловой Н.Е.

Согласно записи в амбулаторной карте истца, сделанной в день приема * г. врачом Кобловой Н.Е., жалобы на недомогание, слабость. Диагноз: острый фарингит, остаточные явления. Претендует на больничный лист, предложен комиссионный осмотр с заведующим отделением, от чего больная отказалась. Выдана справка о посещении врача терапевта (л.д.*).

*г. истец обратилась к заведующему филиалом N 3 Корженевскому И.Б. с просьбой переоформить справку об обращении за медицинской помощью выданную *г. врачом терапевтом Кобловой Н.Е. с указанием временного интервала.

Оформление справки поручено Корженевским И.Б. заведующей 6-м терапевтическим отделением Рыбкиной М.С. В выданной повторной справе время нахождения на приеме у врача терапевта указано "в период с 09.00 до 17.00 *г. (л.д.*).

* года Крамарева Е.П. представила указанную справку работодателю, который, в свою очередь, обратился с соответствующим запросом N * от * года в адрес Департамента здравоохранения г. Москвы, в адрес ГБУЗ "КДЦ N2 ДЗМ" и филиал N3 ГБУЗ "КДЦ N2 ДЗМ" на предмет противоречий записей в первоначальной и повторной справках.

*года заведующим филиалом N 3 Корженевским И.Б. был направлен ответ на запрос исх. N * от * года, в котором он указал, что справка, выданная Крамаревой Е.П. повторно, признана недействительной. *г. трудовые отношения ГУП "Мосэкострой" с Крамаревой Л.П. прекращены в связи с её увольнением по инициативе работодателя, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (за прогул).

* года по обращению Крамаревой Л.П. от *г. на имя и.о. главного врача Гординой О.А. и по запросу ГУП "Мосэкострой" N * от *г. была проведена врачебная комиссия ГБУЗ "КДЦ N 2 ДЗМ" в присутствии заведующей 5-м терапевтическим отделением Шелониной Л.А. заведующей 6-м терапевтическим отделением Рыбкиной М.С., заведующего филиалом N3 Корженевского И.Б. От присутствия на ВК Крамарева Л.П. воздержалась.

По результатам заседания, комиссия пришла к выводу о том, что нa момент обращения Крамаревой Л.П. за медицинской помощью * года факт временной нетрудоспособности не установлен; справка по факту посещения врача терапевта Кобловой Н.Е. оформленная в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития от * года N 441Н "Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" не является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность; при проведении внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующим филиалом N3 Корженевским И.Б., а именно: оформление справки о посещении филиала с указанием неточного (некорректного) периода посещения; нарушение порядка рассмотрения запросов, ответ на запрос работодателя оформлен в нарушение требований части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку не подписан руководителем Учреждения (должностным лицом) либо уполномоченным на то лицом. В этой связи письмо от * г. N* подписанное неуполномоченным лицом не имеет юридической силы и, следовательно, подлежит отзыву (отмене). За допущенные нарушения Корженевскому И.Б. объявлен выговор.

Кроме того, при проведении внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи, врачебной комиссией установлено, что медицинская помощь Крамаревой Е.П., врачом-терапевтом филиала N 3 Кобловой Н.Е. оказана своевременно, в полном объеме и в соответствии со стандартами ОМП (л.д. *).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе дав оценку показания свидетелей допрошенных в суде первой инстанции, как по ходатайству истца, так и ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств ненадлежащего, некачественного оказания медицинских услуг истцу или имелся факт недобросовестных действий ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что медицинскими работниками ответчика не было допущено каких-либо нарушений стандартов, норм и правил, регламентирующих порядок оказания медицинских услуг, при оказании медицинской помощи Крамаревой Е.П.

Доводы жалобы истца о том, что врач Коблова Н.Е. необоснованно отказала в выдаче ей листка нетрудоспособности и дала рекомендации по лечению, которые повлекли за собой ухудшение состояния пациента, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы жалобы о том, что участие прокурора в процессе является нарушением равенства сторон, являются несостоятельные.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В данном случаем требования истца были основаны на возмещении вреда, причиненного здоровью, то обстоятельство, что прокурор не согласился с позицией истца и дал заключение по делу о неправомерности заявленных требований Крамаревой Е.П., доводы жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон - не подтверждают.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных сроков рассмотрения дела по смыслу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца по спору, направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: