Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Исаевой И.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Исаевой И. В. к Московскому филиалу ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА

Исаева И.В. обратилась в суд с иском к Московскому филиалу ПАО "Совкомбанк", в обоснование исковых требований истец указала, что между ней и Московским филиалом ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N ... 0 от 23 августа 2016 года на выдачу кредита на сумму ... руб. с выплатой 15,90% годовых сроком на 60 месяцев. Истец по договору потребительского кредита была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца. Согласно п. 3.1 договора размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты 0,55% от суммы потребительского кредита, умноженного на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 587 842,80 руб., удержанной единовременно при выдаче кредита. Подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что условия подключения в программе страхования являлось обязательным условием кредитного договора. Истец считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". На основании изложенного истец просила суд признать незаконным раздел "Г" договора потребительского кредита N ... от 23.08.2016 г., заключенного между Исаевой И.В. и Московским филиалом ПАО "Совкомбанк", взыскать неосновательное обогащение в размере 587 842,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 410,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 000 руб.

Истец Исаева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Московского филиала ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Исаева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Московского филиала ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Исаевой И.В. и ее представителя по ордеру адвоката Ковальской А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 ГК РФ.

Так, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2016 года Исаева И.В. обратилась в Банк с заявлениями, согласно которым просила заключить с ней договор о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора; предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на текущий счет в Банке. Своей подписью в заявлениях от 23 августа 2016 года истец подтвердила, что ознакомлена и обязуется соблюдать Общие Условия, Тарифы и Правила Банка.

В заявлении от 23 августа 2016 года истец подтвердила свое согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении договора будут являться действия Банка по открытию на ее имя счета и зачислению кредита на счет.

Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан кредит предоставляется Банком Клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Также 23 августа 2016 года Исаевой И.В. было подписано заявление на страхование, по которому истец подключилась к программе добровольного страхования.

Таким образом, 23 августа 2016 года в порядке, предусмотренном статьями 160 (ч. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 23 августа 2016 года, Общих условиях и Графике платежей между ПАО "Совкомбанк" и Исаевой И.В. был заключен кредитный договор N ...

Поскольку в предмет заключенного между сторонами договора входили действия Банка как по открытию и ведению счета, так и по предоставлению истцу кредита, суд верно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе соответственно элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

Следовательно, между сторонами была заключена единая сделка с различными составляющими, отдельного договора банковского счета между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора Исаева И.В. подала заявление на страхование, согласно которому она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования заемщика ПАО "Совкомбанк" в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев, болезней и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика ПАО "Совкомбанк", в связи с чем, просила включить её в список застрахованных лиц. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию Исаева И.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Подписывая заявление на добровольное страхование жизни от несчастных случаев, болезней и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, Исаева И.В. подтвердила, что ознакомлена Банком с условиями участия в программе страхования, в том числе, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Совкомбанк" является добровольным и отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Также согласилась оплатить 0,55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. При этом второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования и памятку застрахованному лицу истец получила, о чем расписалась в заявлении.

Условия участия в программе добровольного страхование жизни от несчастных случаев, болезней и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков ПАО "Совкомбанк" и заявления на страхование от 23.08.2016, подписанные Исаевой И.В., не предусматривают отдельного договора страхования, заемщик является застрахованным лицом с момента внесения платы за подключение к программе страхования и дополнительное уведомление об этом ему не направляется.

Все существенные условия страхования доведены до потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями,,,,, Гражданского кодекса Российской Федерации,,,, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" верно исходил из того, что при заключении кредитного договора Исаева И.В. была информирована обо всех условиях данного договора, сделка заключалась исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Исаева И.В. явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ей была навязана конкретная страховая компании для заключения договора страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: