Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-46253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карякиной Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карякиной Натальи Васильевны к ООО "ВЕСТМЕД" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признание увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, компенсации морального вреда,- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Карякина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕСТМЕД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признаним увольнения незаконным, изменение основания формулировки увольнения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности менеджера отдела товарного учета с 12.01.2010г., за апрель и май 2015г. ей не выплачена зарплата, 28 мая 2015г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию и полагала, что через две недели будет уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 11.06.2015г. расчет при увольнении с ней произведен не был и трудовая книжка выслана без ее согласия по месту регистрации. 18.11.2016г. истцом получена трудовая книжка с записью об увольнении приказом N*** от 11.06.2015 на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, поскольку о проведении инвентаризации она не знала, вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена. Истец с учетом уточненных в суде требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период апрель 2015г., май 2015 г. в размере 34 843 руб.00 коп., в соответствии с ст.236 ТК РФ взыскать компенсацию в размере 14 509 руб. 17 коп., признать увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала; представитель ответчика в суде иск не признал, по мотивам представленных возражений, приобщенных к материалам дела со ссылкой на применение ст.392 ТК РФ.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Карякина Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карякиной Н.В., представителей ответчика Баринову Т.А., Алиева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Карякина Н.В. с 12.01.2010г. состояла в трудовых отношениях с ООО "ВЕСТМЕД" в должности менеджера отдела товарного учета, 12.01.2010г. с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный истцом и копию договора истец получила на руки.

В соответствии с договором о полной материальной индивидуальной ответственности, работник обязана бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, принадлежащих работодателю.

Таким образом, судом верно установлено, что Карякина Н.В. являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и несет ответственность за их сохранность и учет.

Согласно п.2.3 договора об индивидуальной материальной ответственности, работник несет материальную ответственность за всякий ущерб, причиненный администрации как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, в случае не обеспечения по его вине сохранности вверенных ему товарно - материальных ценностей возмещает ущерб в соответствии с законодательством.

Приказом N*** от 11.06.2015г. Карякина Н.В. уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом истец ознакомлена, от подписи в приказе отказалась, трудовая книжка истцу направлена в порядке ст.84-1 ТК РФ по месту ее регистрации, указанному в трудовом договоре.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждены показаниями свидетелей Кузиной М.Ю., Бариновой Т.А., Савкиной О.Б., Чеботенко О.Н., правовую оценку которым дал суд в порядке ст.67 ГПК РФ.

Также материалами дела подтверждено, что 28 мая 2015 г. Карякиной Н.В. подано заявление о расторжении трудового договора и увольнении ее по собственному желанию, и с 29 мая 2015г. истец на работу не выходила, что подтверждает составленный ответчиком акт от 11.06.2016г.

По результатам проведенной инвентаризации склада за период с 15.12.2014 г. по 28.05.2015 г. установлена недостача товароматериальных ценностей в размере 121617,8 руб.

Согласно ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая решение об отказе Карякиной Н.В. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил объяснения истца и допросив свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца по ТК РФ произведено законно, с учетом пропуска истцом срока обращения в суд с иском в порядке ст.392 ТК РФ, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку с приказом об увольнении Карякина Н.В. была ознакомлена 16.06.2015г., считала себя уволенной 11.06.2015г. по заявлению от 28.05.2015г., трудовая книжка ей направлена ответчиком почтой по месту регистрации и возврат ее 27.07.2015г. ответчику почтой, не содержит препятствий к получению трудовой книжки истцом, в суд с иском истец обратилась только 19.12.2016г., то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока, доказательств уважительных причин пропуска срока в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен не был, в связи получением трудовой книжки только 18.11.2016г., не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как материалами дела подтверждено выполнение ответчиком требований ст.84-1 ТК РФ при увольнении истца, и ознакомление с приказом при увольнении, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Разрешая требования о взыскании задолженности по зарплате за апрель-май 2015г., компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно указал на пропуск истцом срока по ст.392 ТК РФ, поскольку с 29 мая 2015г. на работу не выходила и заработную плату не получала, о наличии задолженности по заработной плате узнала с момента увольнения с 11.06.2015г., однако в суд обратилась с иском по истечении срока установленного судом.

С учетом того, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карякиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи