Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Шестака К.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Шестака Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" проценты за пользование кредитом в размере 41 079 447 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать 41 139 447 (сорок один миллион сто тридцать девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Шестака К.В. проценты по кредитному договору N *** от 01.03.2011 года в размере 41 079 447 рублей 36 копеек, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что 01.03.2011 года между КБ "Совинком" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 70 000 000 рублей по ставке 15 % годовых сроком до 02 марта 2015 года. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате процентов за период с 02.03.2015 года по 13.02.2017 года в размере 41 079 447 рублей 36 копеек, которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с кредитным договором уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего дня месяца, начиная с марта 2011 года и одновременно с погашением суммы долга. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 30 % годовых с даты, следующей за нарушение заемщиком своих обязательств, до даты исполнения нарушенного обязательства включительно. 20.08.2015 года по акту приема-передачи по договору N *** уступки прав требования от 16.07.2015 года произошла передача прав требований по кредитным договорам КБ "Совинком", в том числе, по кредитному договору N *** от 01.03.2011 года. В связи с тем, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора, истец просит взыскать сумму образовавшейся задолженности по уплате процентов, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шестак К.В. и его представитель возражали против иска, представили письменный отзыв на иск, полагая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору чрезмерно завышенными, ходатайствовали о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Гамма" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Шестак К.В., ссылаясь на то, что кредитным договором предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов, также договором установлены штрафные санкции, а именно повышенные проценты в размере 30 процентов годовых при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита. Срок кредитного договора, как и график погашения процентов истек 2 марта 2015 г., в силу чего, истец не может требовать уплаты процентов за пользование кредитом, при этом ссылаясь и предоставляя расчет штрафных санкций. По той же самой причине исковые требования об уплате процентов за пользование кредитом не могут быть удовлетворены по причине несоответствия заявленным предмету иска и основаниям, на которые ссылается истец. Данные требования ООО "Оптимус" по взысканию повышенных процентов являются требованиями по взысканию штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Истец в исковом заявлении просит взыскать именно штрафные санкции, а поэтому, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, к неустойке подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ и она полежала снижению. Однако суд сделал вывод, что указанные проценты не являются неустойкой и не подлежат снижению.

Представитель ответчика Шестака К.В. Сторожук Я.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Оптимус" Адеев М.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель ООО "Гамма" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 1.03.2011 года между КБ "Совинком" и ответчиком Шестаком К.В. был заключен кредитный договор N *** (кредитная линия), по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 70 000 000 рублей с взиманием 15 % годовых, сроком до 2 марта 2015 года.

Заемщику был предоставлен кредит на вышеуказанную сумму, что подтверждается выпиской с открытого на его имя ссудного счета.

В соответствии с пунктом 2.6 договора уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего дня месяца, начиная с марта 2011 года и одновременно с погашением суммы долга.

При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 30 % годовых с даты, следующей за нарушение заемщиком своих обязательств, до даты исполнения нарушенного обязательства включительно (п.2.8).

Договором N *** уступки права требования (цессии) от 16.07.2015 года Кб "Совинком" (ООО) уступило право требования по кредитному договору N *** от 1.03.2011 года ООО "Оптимус". Цессионарию переходят все связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, неустойку и штрафы.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18.07.2016 года требования ООО "Оптимус" к Шестаку К.В., ООО "Гамма" удовлетворены в части, с Шестака К.В. в пользу ООО "Оптимус" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70 000 000 рублей, а также проценты в размере 8 000 000 рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Гамма".

Ответчик не выполнял надлежащим образом принятые перед истцом обязательства по осуществлению денежных выплат по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате процентов за период с 02.03.2015 года по 13.02.2017 года в размере 41 079 447 рублей 36 коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов за период с 02.03.2015 года по 13.02.2017 года в размере 41 079 447 рублей 36 коп. При определении размера взысканных процентов суд принял представленный истцом расчет процентов, поскольку он обоснован, данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства, ответчиком данный расчет другим расчетом не оспорен и опровергнут.

При этом возражения ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении повышенных процентов, суд счел несостоятельными, указав, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Согласно пункту 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение процентов заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 30% годовых с даты, следующей за датой нарушения заемщиком своих обязательств до даты фактического исполнения нарушенного обязательства включительно (л.д. 7). Указанные проценты, по своей правовой сути, не являются неустойкой (штрафом, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательства.

В части участия в деле ответчика ООО "Гамма" суд отметил, что материально-правовые требования к ООО "Гамма" истцом не заявлены, в связи с этим, ООО "Гамма" не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитном договором, поскольку он является правильным и обоснованным. Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о неприменении к ним положений ст. 333 ГК РФ и невозможности снижения их размера.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 2.8. кредитного договора, заключенного сторонами 1.03.2011 г., при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, процентов, комиссий, заемщик уплачивает кредитору вместо процентов, предусмотренных п. 1.1. договора (15 процентов годовых), повышенные проценты в размере 30 процентов годовых с даты, следующей за датой нарушения заемщиком своих обязательств, до даты фактического исполнения нарушенного обязательства включительно.

Таким образом, предусмотренные кредитным договором повышенные проценты по ставке 30% годовых по существу являются неустойкой, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика, данная санкция предусмотрена за нарушение условий кредитного договора, а потому начисленная истцом сумма по данному пункту договора, может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению и размер повышенных процентов 41 079 447 руб. 36 коп. с учетом заявленного ответчиком ходатайства и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 34 232 872 руб. 80 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Поскольку решение суда в части суммы взысканных процентов изменено, решение в суда в части общей суммы взыскания подлежит изменению, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34 292 872 руб. 80 коп. (34 232 872 руб. 80 коп. + 60 000 руб.).

Доводы жалобы в остальной части коллегия находит несостоятельным, подлежащими отклонению, как основанные на ином неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года - изменить в части суммы взысканных процентов за пользование кредитом и общей суммы взыскания.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Шестака Константина Владимировича в пользу ООО "Оптимус" проценты за пользование кредитом в размере 34 231 872 руб. 80 коп., госпошлину в размере 60 000 руб., а всего 34 292 872 руб. 80 коп.

В остальной части иска ООО "Оптимус" к Шестаку К.В. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестака К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: