Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

выслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Никитиной Л.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу истца на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1056/2017 по иску Никитиной Ларисы Анатольевны к Озарникову Дмитрию Сергеевичу, Озарниковой Маргарите Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Озарниковой Вероники Дмитриевны, Озарниковой Алисы Дмитриевны, о снятии с регистрационного учета,

установила:

решением Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1056/2017 исковые требования Никитиной Ларисы Анатольевны к Озарникову Дмитрию Сергеевичу, Озарниковой Маргарите Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Озарниковой Вероники Дмитриевны, Озарниковой Алисы Дмитриевны, о снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, 16 августа 2017 года Никитина Л.А. подала апелляционную жалобу.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Никитина Л.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу истца Никитиной Л.А. на решение суда от 14 апреля 2017 года, суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока и в ней не содержится просьбы о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Так из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года, тогда как с апелляционной жалобой истец Никитина Л.А. обратилась лишь 16 августа 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ основания для возврата апелляционной жалобы истца Никитиной Л.А. на решение от 14 апреля 2017 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Так, согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока при его постановке перед судом.

В данном случае со стороны истца Никитиной Л.А. не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда от 14 апреля 2017 года, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение суда правомерно возвращена.

Исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 ).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: