Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли автомобиля Тойота Хайлендер, VIN VIN-код, заключенный 27 марта 2014 года между фио и фио,

УСТАНОВИЛА:

Саберов Р.А. обратился в суд с иском к Валишину А.А. и Глебкиной Т.А. о признании договора купли-продажи ? доли автомобиля марки Тойота Хайлендер 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключенного между Валишиным А.А. и Глебкиной Т.А. недействительным.

В обоснование иска истец указывает, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 29 октября 2013 года по гражданскому делу N2-7107/13 с Валишина А.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере 6 019 100 рублей. Для принудительного исполнения указанного решения суда в отношении Валишина А.А. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени указанное решение не исполнено. 26 марта 2014 года Валишин А.А., имея целью обезопасить свое имущество от обращения на него взыскания, заключил брачный договор с супругой Глебкиной Т.А., по условиям которого между ними установлен режим раздельной собственности супругов, как на имеющееся, так и на будущее имущество. Далее, 27 марта 2014 года Валишин А.А. по договору купли-продажи продал ? доли приобретенного в период брака автомобиля "Тойота Хайлендер", государственный регистрационный знак ***, своей супруге Глебкиной Т.А., которая стала единоличным собственником данного транспортного средства. Полагает, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно положениям ст.10 ГК РФ, ст.ст.45, 46 СК РФ, так как заключен с целью вывода имущества должника Валишина А.А. из под возможного обращения на него взыскания.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не учтено, что у должника не возникло право собственности на автомобиль, поскольку единоличным собственником автомобиля является супруга должника в силу брачного договора, который не был признан судом ничтожным.

Истец Саберов Р.А. в заседание судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Валишин А.А., Глебкина Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Валишин А.А. и Глебкина Т.А. вступили в брак 9 сентября 2009 года.

Брак расторгнут 1 марта 2016 года.

В период брака 4 сентября 2011 года на имя Глебкиной Т.А. по договору купли-продажи N*** у ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" был приобретен автомобиль "Тойота Хайлендер", государственный регистрационный знак ***.

Далее, 26 марта 2014 года между ответчиками заключен брачный договор ** телефон, по условиям которого между супругами установлен режим раздельной собственности, как на имеющееся у супругов имущество, так и на будущее имущество, принадлежность которого определяется тем, на чье имя оно оформлено или зарегистрировано.

После чего, 27 марта 2014 года Валишин А.А. по договору купли-продажи продал ? доли приобретенного в период брака автомобиля "Тойота Хайлендер", своей супруге Глебкиной Т.А., которая стала единоличным собственником данного транспортного средства.

Стоимость ? доли автомобиля согласно условиям договора составила 719 844 рубля.

До указанных событий, решением Преображенского районного суда г.Москвы от 29 октября 2013 года по гражданскому делу N2-7107/13 с Валишина А.А. и фио в пользу Саберова Р.А. солидарно взысканы денежные средства в размере 6 000 000 рублей и государственная пошлина в сумме 19 100 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года указанное решение отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, постановленоновое решение, которым с Валишина А.А. и фио в пользу Саберова Р.А. солидарно взысканы денежные средства в размере 6 000 000 рублей и государственная пошлина в сумме 19 100 рублей с каждого.

До настоящего времени указанное решение не исполнено, в отношении Валишина А.А. возбужденно исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника Валишина А.А. отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, что им не оспаривалось.

В силу ч.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 41 СК РФ).

Согласно ст.168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие оспариваемого договора купли-продажи доли автомобиля, принадлежащей Валишину А.А., препятствует обращению взыскания на указанное имущество по требованиям о взыскании с него в пользу Саберова Р.А. задолженности в сумме 6 000 000 рублей, что предусмотрено ст.46 СК РФ.

Установив со стороны ответчиков факт злоупотребления правом в силу ст.10 ГК РФ, суд посчитал возможным признать оспариваемый договор купли- продажи доли автомобиля недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и противоречит действующему законодательству.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что признание договора купли-продажи доли недействительным прав Саберова А.А. не восстановит, поскольку по условиям брачного договора, не признанного ничтожным, спорное транспортное средство является собственностью Глебкиной Т.А.

Действительно, брачным договором, заключенным 26.03.2014 года между Валишиным А.А. и Глебкиной Т.А., установлен режим раздельной собственности, в связи с чем автомашина Тойота Хайлендер 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, право собственности на которую зарегистрировано на Глебкину Т.А., является её собственностью, и режим совместной собственности на указанное имущество не распространяется.

При этом, на момент принятия оспариваемого решения суда вышеназванный брачный договор не расторгался, не изменялся и недействительным не признавался.

В рамках рассмотрения настоящего дела Саберовым Р.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что брачный договор был заключен ответчиками лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания по неисполненному Валишиным А.А. обязательству перед истцом.

При таком положении признание недействительным договора купли-продажи доли автомашины, не приведет к возврату спорного имущества в совместную собственность супругов, а доля Валишина А.А., в силу наличия действующего брачного договора, не может быть выделена для обращения на нее взыскания по обязательствам должника.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска фио к фио, фио о признании договора купли-продажи доли автомобиля недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи