Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46629/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Мозгового С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хвостова А.А. к Мозговому С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать с Мозгового С.В. в пользу Хвостова А.А. 5 000 000 руб. в счет долга, 1 915 200 руб. процентов за пользование займом и 42 776 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 957 976 руб.

УСТАНОВИЛА:

Хвостов А.А. обратился в суд с иском к Мозговому С.В. о взыскании долга в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 915 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором займа N 1 от 06.06.2015 года ответчик одолжил у истца денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 1 год под 20 % годовых. Поскольку ответчик от возврата долга до настоящего времени уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Хвостова А.А. по доверенности Никифоров А.А. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мозговой С.В. в суд первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, возражений на иск не представил; ходатайство последнего об отложении рассмотрения дела по существу в связи нахождением в командировке и желанием лично присутствовать в судебном заседании судом отклонено, учитывая, что дело в производстве суда находится свыше трех месяцев, при том, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться правом участия в ходе рассмотрения спора через представителя, как и не был лишен права представить суду доказательства исполнения своих обязательств перед истцом по договору займа.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Мозговой С.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Мозговой С.В., его представители Башковский Я.А., Щербинин С.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Хвостова А.А. Никифоров А.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что 06.06.2015 года между сторонами был заключен договор займа N 1 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно условиям названного договора, ответчик обязался вернуть займ не позднее одного года с момент заключения договора, т.е. до 07.06.2016 года; проценты за пользование займом составили 20 % годовых и подлежали оплате в момент возврата суммы займа.

Передача займа в указанном размере подтверждается соответствующей распиской, выданной заемщиком займодавцу 06.06.2015 года.

Сумма займа составила 5 000 000 руб., которая подлежала возврату не позднее 07.06.2016 года с начисленными на сумму займа процентами в размере 1 915 200 руб. (20 % годовых).

13.10.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов по займу.

До настоящего времени от возврата долга и процентов за его пользование ответчик уклоняется; доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 42 776 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Мозгового С.В. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он не явился по уважительной причине, он находился в командировке, был лишен возможности самому участвовать в деле и представлять доказательства,- не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции учел, что дело в производстве суда находилось свыше трех месяцев, при том, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться правом участия в ходе рассмотрения спора через представителя, как и не был лишен права представить суду доказательства исполнения своих обязательств перед истцом по договору займа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на листе дела N23 имеется расписка об извещении о рассмотрении дела на 15 августа 2017 года представителя Мозгового С.В. Башковского А.Я., доказательств уважительности его неявки на рассмотрение дела не представлено.

Доводы жалобы Мозгового С.В. о том, что он в середине мая 2016 года возвратил Хвостову А.А. частично денежные средства, взятые в долг в размере 50 000 долларов США, что составило 3 246 500 рублей, т.е. остаток долга составил 1753 500 рублей и именно с данной суммы и должны были судом рассчитываться проценты, также необоснованны, поскольку ответчиком документально не подтвержден возврат 50 000 долларов США и именно по данному займу, представитель истца данные обстоятельства по возврату части долга отрицает.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Мозговым С.В. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Мозгового С.В. о том, что между сторонами существовали правоотношения по общему бизнесу не свидетельствуют о незаконном выводе суда о взыскании денежных средств по договору займа. Расписка и договор займа составлены сторонами, как между физическими, а не юридическими лицами. Все условия договора согласованы сторонами, подписаны; расписка о получении денежных средств написана собственноручно Мозговым С.В. Договор займа, расписка, подписи в них Мозговым С.В. не оспаривались.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгового С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи