Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирошниченко А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.В. к АО "Мосводоканал" об обязании заключить договор - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.В. обратился с иском к АО "Мосводоканал" об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения, обосновывая свои требования тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: * на территории коттеджного поселка "Новый свет". В октябре 2016 года он обратился в АО "Мосводоканал" с просьбой заключить с ним договор водоснабжения холодной водой и водоотведения на постоянной основе. Однако ответчик уклонился от заключения договора водоснабжения и водоотведения на первоначальных условиях, сославшись на то, что истец не является гарантирующей организацией для объектов, расположенных на территории Московской области.

Истец Мирошниченко А.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Мосводоканал" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО "Водоканал-Мытищи" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Практик Реал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Комфорт сервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мирошниченко А.В.

Представители третьи лиц ОАО "Водоканал-Мытищи", ООО "Практик Реал", ООО Управляющая компания "Комфорт сервис", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Мирошниченко А.В., представителя истца Кравченко И.В., возражения представителя ответчика АО "Мосводоканал" Каменской Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Мирошниченко А.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: * на территории коттеджного поселка "Новый свет".

Отпуск питьевой воды и прием сточных вод на территории поселка "Новый свет" осуществляется на основании договора N 86474 от 15.08.2008, заключенного между ООО "Практик Реал" и ООО "Мосводоканал".

Эксплуатацию коттеджного поселка "Новый Свет" осуществляет ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис", для чего управляющей компании был передан имущественный комплекс поселка.

01 марта 2007 года между ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" и Мирошниченко В.И. заключен договор о предоставлении услуг N57/07, права и обязанности по которому переданы в соответствии с договором от 28.03.2007 Мирошниченко А.В.

07 октября 2016 года истец обратился в АО "Мосводоканал" с просьбой заключить с ним договор на водоснабжение и водоотведения принадлежащего ему домовладения, однако ему было отказано в заключении договора, поскольку Мирошниченко А.В. не является гарантирующей организацией для объектом, расположенных на территории Московской области.

Администрацией городского округа Мытищи Московской области гарантирующая организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, на территории муниципального образования не определена.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 539 ГК РФ, положениями ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что жилой дом Мирошниченко А.В. не подключен к централизованной системе, отпуск из водопроводной сети АО "Мосводоканал" питьевой воды к дому истца и прием сточных вод осуществляется через водопроводные сети ООО "Практик Реал" на основании договора N86474 от 15.08.2008, заключенного между ООО "Практик Реал" и ООО "Мосводоканал", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства по делу, не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 7 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п. 7 раздела 11 Правил N 644 до определения гарантирующей организации, а также в случаях, если гарантирующая организация не определена, договоры холодного и или водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В соответствии с действующим законодательством, водоснабжение и водоотведение истца должна осуществлять организация, к водопроводным и канализационным сетям которой подключен жилой дом.

Из материалов дела усматривается, что услуги по водоснабжению и водоотведению дома истца осуществляет ООО "Практик Реал", жилой дом присоединен к сетям, находящимся на балансе указанной организации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами, и ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирошниченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: