Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по частной жалобе ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-5" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:исковое заявление ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" Д. У. ипотечным покрытием "ИСУ-5" к Тухватуллиной В.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г. Челябинска.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-5" обратился в суд с иском к ответчику Тухватуллиной В.К. о взыскании задолженности по договору займа от 16 декабря 2014 года, заключенного ответчиком с ООО "ВСК-Ипотека", обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N.., расположенную по адресу: .., указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по договору займа. При этом, права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной; 10 февраля 2015 года права по закладной перешли к истцу, о чем имеется соответствующая отметка в закладной; в соответствии с п.2 и п.3 ст.48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к истцу перешло право требования к ответчику исполнения обеспеченному ипотекой обязательств.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-5", ссылаясь на то, что иск подан с соблюдением правила подсудности, предусмотренного ст.32 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело Черемушкинскому районному суду города Москвы не подсудно, поскольку при заключении договора займа между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Черемушкинском районном суде города Москвы.

Согласно п. 6.5 договора займа от 16 декабря 2014 года при возникновении разногласий между заимодавцем и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договоры стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства.

При этом, пунктом 6.11 договора займа предусмотрено, что в целях однозначного понимания настоящего договора стороны договорились, что в случае передачи заимодавцем прав по закладным третьим лицам, а также в случае дальнейшей передачи указанным лицам прав по закладной, любой новый законный владелец закладной является заимодавцев в понимании настоящего договора. В этой связи любые условия настоящего договора, связанные с упоминанием заимодавца, в том числе условия о подсудности, предусмотренные п. 6.5 настоящего договора, относятся к лицу, являющемуся законным владельцем закладной (однако, если место нахождения нового законного владельца закладной не будет относиться к территории Российской Федерации, местом рассмотрения споров из настоящего договора будет являться место нахождения организации, осуществляющей обслуживание заемщика в соответствии с п. 4.4.11 или 4.4.14 настоящего договора). В случае передачи заимодавцем прав по закладной заемщик обязуется выполнять предусмотренные настоящим договором обязательства в пользу того лица, которое на момент исполнения заемщиком обязательств по настоящему договора является законным владельцем закладной (заимодавцем по настоящему договору), за исключением случая, предусмотренного п. 4.4.14 настоящего договора.

Между тем, учитывая, что права по закладной перешли к ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-5", то применительно к указанным условиям договора займа, заключенного между ООО "ВСК-Ипотека" (займодавец) и Тухватуллиной В.К. (заемщик), не возможно определить конкретный суд, в котором будет рассматриваться возникший спор, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что ответчик Тухватуллина В.К. проживает по адресу..; данная территория не относятся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г.Москвы.

Поскольку на указанную территорию юрисдикция Черемушкинского районного суда города Москвы не распространяется, постольку судья правомерно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной ст.32 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене определения, поскольку из содержания ГПК РФ следует, что договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело. Между тем, из содержания заключенного договора займа такой вывод с безусловностью не следует.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: