Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп",

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Лобанова Алексея Владимировича к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежных средств в счет стоимости парковочного места, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Лобанова Алексея Владимировича в счет стоимости парковочного места денежные средства в размере 10753,9064 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.04.2007 г. - 6.09.2017г . в общем размере 600000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, штраф в сумме 611556,74 рубля.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" госпошлину в пользу Лобанова А.В. в размере 10772,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3537,87 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобанов А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО "Капитал Груп", в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 3 апреля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N *** купли-продажи парковочного места. В соответствии с условиями договора стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места, на условиях, изложенных в договоре. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость парковочного места составляет 20000 долларов США. В срок, установленный п. 3.2 предварительного договора, истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости парковочного места. 31.12.2009 года офисный корпус с подземной стоянкой был введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.1 предварительного договора с 23.11.2010 г., т.е. с наступления события, определяющего и устанавливающего абсолютное право и возможность ответчика по исполнению обязательств, предусмотренных предварительным договором, ответчик должен был определить местоположение парковочного места истца, подлежащего передаче в дальнейшем последнему. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено обязательство ответчика заключить с истцом основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на парковочное место. Вместе с тем 23.11.2010 г. наступило событие, предусмотренное п. 1.1 предварительного договора, устанавливающего наступление срока исполнения обязательства по определению парковочного места истца, подлежащего в дальнейшем передаче истцу. В период с 23.11.2010 г. до 23.05.2014 г. у ответчика была возможность по передаче определенного и оформленного на свое имя парковочного места истцу в собственность, путем заключения основного договора. Таким образом, в течение разумного срока (три с половиной года) - до 23.05.2014г. ООО "Капитал Груп" должен был осуществить исполнение обязательства по передаче парковочного места истцу в собственность. Однако, данное обязательство ООО "Капитал Груп" исполнено не было. Судебными постановлениями Чертановского районного суда города Москвы от 16.06.2016г. по гражданскому делу N 2-3339/2016, Московского городского суда от 24.10.2016г. N 33-42273/2016 установлено, что просрочка исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу ответчиком начинается с 23.05.2014г. Ответчик нарушил предусмотренный действующим законодательством срок исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу, просрочка исполнения данного обязательства начинается с 23.05.2014 г. и составляет 364 дня. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором передачи такого объекта. В соответствие с п.3.1 договора стоимость парковочного места составляет 20000 долларов США. Судебными постановлениями Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2016г., Московского городского суда от 24.10.2016г. установлено, что стоимость парковочного места составила 20000 долларов США. Таким образом, при расторжении договора истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 20000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленного на день осуществления платежа (день возврата денежных средств).

18.04.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которой он уведомил последнего о расторжении договора в виду неисполнения обязательства по передаче парковочного места, просил вернуть денежные средства в размере 20 000 долларов США, уплатить проценты. В ответ на указанную претензию 17 мая 2017 года ответчик произвел возврат на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 520 188 рублей. Курс доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на 17.05.2017г., составляет 56,2603рублей. Соответственно, 17.05.2017г. истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере 9 246,0936 долларов США (520188/56,2603). Учитывая частично выплаченную ответчиком денежную сумму, с ответчика в пользу истца в счет стоимости парковочного места подлежат взысканию денежные средства в размере 10 753,9064 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (20000-9246,0936). Ходатайством об уточнении заявленных исковых требований истец уменьшил период заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.2. ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г., на период взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, соответственно, и размер таких процентов. С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости парковочного места денежные средства в размере 10 753,9064 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 000 долларов США за период с 05.04.2007г.-22.05.2014 г. в размере 1 789 587,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 000 долларов США за период с 15.07.2015г. - 16.05.2017г. в размере 460 817,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 753,9064 долларов США за период с 18.05.2017г. - 06.09.2017г. в размере 40 313,16 рублей, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размер 50% от суммы присужденной истцу за невыполнение в добровольном порядке требований истца, государственную пошлину в размере, уплаченном истцом при подаче настоящего искового заявления.

Истец Лобанов А.В. в судебное заседание не явился, представитель истца Большова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" Феоктистова А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, заявила об уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Феоктистова А.М.., ссылаясь на то, что судом незаконно и необоснованно взыскал с ответчика стоимость парковочного места в размере 10 753, 9064 в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, так как по условиям договора застройщик должен вернуть в течении 10 рабочих дней со дня расторжения договора участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, которая составляет 520 188 руб., и уплатить проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Взысканная ранее неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит зачету при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими выплате при отказе от договора долевого строительства. Заявленные ответчиком требования об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ не является признанием иска. Начисленные судом проценты несоразмерны последствиям и не могут быть больше сумы основного обязательства. Суд незаконно удовлетворил требование о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не применив к нему положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ООО "Капитал Груп" по доверенности Феоктистова А.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение отменить и принять по делу новое решение.

Истец Лобанов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Большовой Е.В., которая доводы жалобы не признала, просила решение не отменять, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем, применил к спорным отношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), а именно пп. 1п.1 ст. 9, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона, а также положения ст.ст. 309, 310, 421, 431, п. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ, п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2006 года ответчику МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ было выдано Разрешение N 21804 на строительство градостроительного объекта в городе Москве по адресу: ***.

3 апреля 2007 года между Лобановым Алексеем Владимировичем и ООО "Капитал Груп" заключен предварительный договор N *** купли-продажи парковочного места, согласно условиям которого, стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N 1 к договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность машиноместо, расположенное в подземной автостоянке по адресу: *** (л.д. 10).

Местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ.

Право собственности на парковочное место переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода прав собственности на парковочное место от продавца к покупателю.

Согласно п.3.1 предварительного договора, стоимость парковочного места составляет 20000 долларов США, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Согласно п.3.2 предварительного договора, в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере 20000 долларов США, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, в срок до 10.04.2007 года включительно.

Исходя из п.3.3 предварительного договора, все платежи, осуществляемые покупателем в рамках договора, осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату совершения такого платежа. В рамках настоящего договора днем платежа будет считаться день фактического зачисления на счет продавца денежных средств, указанных в п. 3.2. договора.

Согласно платежному поручения N 170 от 5.04.2007 г., истец перечислил ООО "Капитал Груп" денежные средства в размере 520 188 руб. в качестве гарантийного взноса по предварительному договору N *** от 03.04.2007г. купли-продажи парковочного места.

2-я очередь - офисный корпус с подземной автостоянкой по адресу*** введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ 31.12.2009 г. за N ***, дом имеет почтовый адрес***.

23 ноября 2010 года техническая документация в составе поэтажного плана и экспликации на дом была передана ответчику ТБТИ Южное на основании договора N 94 50 003978 на проведение технической инвентаризации и изготовления поэтажного плана экспликации на жилой дом-новостройку по адресу: *** от 5.10.2009 года, что подтверждается письмом N 893 от 26.08.2013 г.

3-я очередь - подземная автостоянка, помещения общественного назначения, торгово-развлекательный центр, по адресу: *** введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ 30.06.2011 г. за N ***, дом имеет почтовый адрес: г. Москва, ***.

Согласно п. 2.1.1. договора, продавец обязуется подписать с покупателем основной договор в течение шести месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на парковочное место.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в связи с указанным выше условием предварительного договора, у ответчика возникла обязанность по передаче парковочного места в собственность путем заключения основного договора купли-продажи парковочного места.

Вместе с тем, условие договора о передаче парковочного места истцу в собственность, путем заключения Основного договора поставлено в зависимость от момента государственной регистрации права собственности на парковочное место за ответчиком, что допускает правовую неопределенность в вопросе сроков передачи нежилого помещения.

Судом также установлено, что 23.11.2010г. ответчиком была получена техническая документация ТБТИ Южное на дом-новостройку по адресу: ***.

Таким образом, в соответствии с п. 1.1. предварительного договора наступило событие, устанавливающее право и возможность ответчика по определению месторасположения парковочного места, подлежащего передаче истцу в собственность.

В период с 23.11.2010г.-23.05.2014г. у ответчика была возможность по определению местоположения парковочного места истца по договору и передачи определенного парковочного места истцу в собственность, путем заключения основного договора. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было.

Ответчиком не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих невозможность предоставления истцу в установленные договором сроки парковочного места.

Из материалов дела также следует, что судебными постановлениями Чертановского районного суда города Москвы от 16.06.2016г. по гражданскому делу N 2-3339/2016, Московского городского суда от 24.10.2016г. N 33-42273/2016 установлено, что просрочка исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу ответчиком начинается с 23.05.2014г. и составляет 364 дня.

В настоящее время парковочное место истцу ответчиком не передано, основной договор купли-продажи парковочного места между сторонами не заключен.

18 апреля 2017 года истец направил в адрес ООО "Капитал Груп " претензию, в которой уведомил последнего о расторжении договора и просил возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 20000 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами .

17 мая 2017 года ответчиком возвращены денежные средства по предварительному договору в сумме 520 188 рублей, что по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на этот день (56,2603 рублей) составляет 9 246,0936 долларов США .

Согласно п. 3.1. предварительного договора стоимость парковочного места составляет 20 000 долларов США.

Согласно п.3.2 предварительного договора N *** от 03.04.2007г. купли-продажи парковочного места, в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере 20000 долларов США, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, в срок до 10.04.2007 года включительно.

Согласно п. 3.3. предварительного договора N *** от 03.04.2007г. купли-продажи парковочного места все платежи, осуществляемые покупателем в рамках настоящего договора, производятся в рублях по курсу доллара США к рублю, устанавливаемому ЦБ РФ на день платежа. В рамках настоящего договора, днем платежа будет считаться день фактического зачисления на счет продавца денежных средств, указанных в п. 3.2. договора.

Из буквального содержания условий данного договора следует, что все платежи, осуществляемые в рамках данного договора, производятся в рублях по курсу доллара США к рублю, устанавливаемому ЦБ РФ да день платежа.

Вместе с тем, пункт 3.3. предварительного договора содержит условие об оплате истцом ответчику стоимости парковочного места, установленной п. 3.2. договора, указывая лишь на день платежа истца.

Условий, устанавливающих день платежа ответчика, предварительный договор не содержит, а потому день возврата стоимости парковочного места по договору регулируется курсом валюты, установленным ЦБ РФ на день совершения такого платежа.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость парковочного места составляет 20 000 США. Денежные средства в указанном размере в соответствии с условиями договора были внесены истцом на счет ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В связи с чем, исходя из положений закона и договора сторон, суд пришел к выводу, что ответчик должен осуществить возврат истцу денежных средств в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день осуществления такого платежа (день возврата), уплаченных ответчику истцом в счет стоимости парковочного места.

Суд так же принял во внимание, что судебными постановлениями Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2016г., Московского городского суда от 24.10.2016г. установлено, что стоимость парковочного места по предварительному договору N *** от 03.04.2007г. купли-продажи парковочного места составляет денежную сумму в размере 20 000 долларов США.

Указанными постановлениями был разрешен спор сторон о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ неустойки за просрочку передачи парковочного места по договору, расчет которой производился судами из стоимости парковочного места в размере 20 000 долларов США.

Материалами дела установлено, что ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 520 188 рублей (9 246,0936 долларов США).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10 753,9064 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (20000-9246,0936).

На основании изложенного, суд отклонил довод ответчика, что в порядке ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ ответчик обязан вернуть истцу лишь денежные средства в размере 520 188 рублей, уплаченные им 05.04.2007г. в счет цены договора.

Довод ответчика о незаконности требований истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора, поскольку за нарушение ответчиком срока передачи парковочного места судебными постановлениями Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2016г., Московского городского суда от 24.10.2016г. была взыскана неустойка, а возложение двойной меры ответственности одновременно недопустимо, суд отклонил ввиду следующего.

Положениями ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ установлены три формы ответственности сторон по договору долевого участия в строительстве, а так же дополнительная форма, которая может применяться к любой из этих трех основных форм.

Согласно букве указанного Федерального закона неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются основными и самостоятельными правовыми последствиями для застройщика, каждая из которых, наступает при разных основаниях.

Согласно судебным постановлениям Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2016г., Московского городского суда от 24.10.2016г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи парковочного места.

Между тем, с требованием о взыскании процентов, установленных ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, истец обратился 22 мая 2017 года, что исключает одновременность применения правовых санкций в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника долевого строительства на получение от застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае расторжения договора участия долевого участия в строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ.

В частности ни ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, ни каким-либо иным Федеральным законом не установлен запрет на получение процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в случае, когда ранее участник долевого строительства реализовал право на взыскание в судебном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на основании ч.2. ст. 6 названного закона.

При разрешении требований истца в указанной части, суд принял во внимание уменьшение истцом периода заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.2. ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г., на период взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, что так же исключает наложение на ответчика двойной меры ответственности.

Таким образом, поскольку период процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен истцом за вычетом периода взысканной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд при определении размера процентов счел возможным не учитывать сумму такой неустойки.

Вместе с тем, разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2007г. - 06.09.2017г., за вычетом по ходатайству истца из указанного периода период взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи парковочного места (23.05.2014г. -14.07.2015г.), суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично, поскольку в порядке ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить сумму процентов до 600 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также учел принципы разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не нашел.

После подачи претензии ответчик не выплатил добровольно стоимость парковочного места, оговоренного сторонами в предварительном договоре купли-продажи, а, следовательно, нарушил права истца на получение объекта недвижимости, в том размере, который он мог бы иметь, при заключении ответчиком основанного договора купли-продажи.

Суд, установив, что стороной ответчика требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере (10 753,9064* 57,85 руб. (курс доллара США, установленный на 06.09.2017г.) + 600000 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) : 2) = 611556,74 рубля.

Сумма госпошлины составляет размер 14310,56 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО "Капитал Групп" в пользу Лобанова А.В. сумму госпошлины в размере 10772,69 рублей, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3537,87 рублей, исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан вернуть истцу лишь денежные средства в размере 520 188 рублей, уплаченные им 05.04.2007г. в счет цены договора, не влекут отмены принятого решения, поскольку судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был возвратить истцу 20000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату возвратного платежа. В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при отказе истца от договора ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, которые были уплачены истцом в счет цены договора. Как следует из условий заключенного между сторонами договора, истец должен был уплатить цену договора в размере 20.000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа. Следовательно, такую же сумму должен был возвратить ответчик истцу, т.е. 20.000 долларов США по курсу на дату платежа.

Ссылка ответчика на то, что, в соответствии с п. 3.3. договора, днем платежа в рамках заключенного между сторонами договора будет являться день фактического зачисления денежных средств на счет продавца, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте, как прямо следует из его первого предложения ("Все платежи, осуществляемые покупателем в рамках настоящего договора ... "), речь идет только о тех платежах, которые должны осуществляться покупателем, т.е. истцом. В отношении платежей, которые могут или должны быть совершены продавцом, в указанном пункте ничего не говорится. Поэтому положения п. 3.3. не подлежат применению к спорным отношениям.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что у ответчика имелась обязанность возвратить истцу 20000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и что эта обязанность была исполнена лишь частично.

Как следствие является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы в размере 9 246,0936 долларов США в рублевом эквиваленте.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что одновременно с возвратом цены договора ответчик должен был уплатить истцу проценты, начисленные на подлежащую возврату сумму. Этот вывод соответствует требованиям ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что проценты на сумму цены договора не подлежат уплате т.к. ранее с ответчика в пользу истца взыскивалась неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника долевого строительства на получение от застройщика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными дольщиком застройщику в счет цены договора, в случае расторжения договора долевого участия в строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В частности, ни ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ни иным Федеральным законом не установлен запрет на получение процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в тех случаях, когда ранее участник долевого строительства воспользовался правом на взыскание в судебном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (п. ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Таким образом, предшествующее взыскание по решению суда в пользу участника долевого строительства неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не лишает его права на последующий отказ от договора и права на получение уплаченных по договору денежных средств с процентами за пользование этими денежными средствами (по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Кроме того, проценты и неустойка подлежат уплате за разные периоды.

Так, проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ начисляются на уплаченные по договору денежные средства за период с даты уплаты этих денежных средств до даты их возврата. В то же время неустойка по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ начисляется за период, начинающийся после истечения срока, в который должен быть передачи объект долевого строительства.

Вместе с тем, выплаченная неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит зачету при исчислении процентов за пользование денежными средствами, подлежащими выплате при отказе дольщика от договора долевого участия в строительстве, т.к. взыскание по одному договору и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и процентов за пользование денежными средствами при отказе от договора долевого участия в строительстве противоречит правовой природе этих штрафных санкций, которые не могут быть взысканы одновременно.

Этим требованиям решение суда не противоречит, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд исключил период, за который была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта, также суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов до 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец в спорных отношениях является потребителем, ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, а в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в таких случаях подлежит взысканию штраф.

Доводы жалобы о неприменении судом к штрафу ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку штраф был фактически снижен за счет снижения судом размера процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, от суммы которых исчислялся штраф. Оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи