Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Асташова А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года,

которым постановлено:

- исковые требования Асташовой А.В. удовлетворить частично,

- обязать Асташова А.В. не чинить Асташовой А.В препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Х, путем обеспечения доступа Асташовой А.В в жилое помещение и предоставления ей комплекта ключей от входной двери,

- вселить истца Асташову А.В в жилое помещение - квартиру по адресу: Х,

- определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Х :

- выделить в пользование Асташовой А.В жилую комнату N3 площадью 12,6 кв.м.;

- выделить в пользование Асташову А.В жилую комнату N2 площадью 12,8 кв.м. с балконом и жилую комнату N1 площадью 8,9 кв.м;

- места общего пользования (ванная, санузел, кухня, коридор) оставить в общем пользовании сторон в соответствии с их предназначением.

- определить размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: г. Х, за Асташовой А.В в размере 843/2000 долей оплаты, за Асташовым А.В в размере 1157/2000 долей оплаты.

- обязать ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" производить формирование отдельных Единых платежных документов и расчет для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: г. Х, для Асташовой А.В и Асташова А.В соразмерно определенным им долям по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

- в удовлетворении требования Асташовой А.В о взыскании с Асташова А.В компенсации морального вреда отказать,

- взыскать с Асташова А.В в пользу Асташовой А.В расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 6 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Асташова А.В. обратилась в суд иском к Асташову А.В., в котором просила вселить ее в жилое помещение по адресу: г. Х ; обязать ответчика Асташова А.В. не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем предоставления доступа в жилое помещение и предоставления ключей от входной двери; определить порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование истцу Асташовой А.В. жилую комнату N3 площадью 12,6 кв.м., выделить в пользование ответчику Асташову А.В. жилую комнату N2 площадью 12,8 кв.м. и жилую комнату N1 площадью 8,9 кв.м., места общего пользования (ванная, санузел, кухня, коридор) оставить в общем пользовании сторон в соответствии с их назначением; определить доли участия сторон в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру; обязать ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" производить расчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире соразмерно долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ответчика Асташова А.В. в пользу истца Асташовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение выписки из ЕГРН в размере 60 450 руб.

В обоснование своих требований истец Асташова А.В. указала, что она является собственником 843/2000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х . Собственником другой доли является брат истца - ответчик Асташов А.В. Истец приобрела право собственности на долю в указанной квартире в порядке наследования по завещанию матери сторон, с момента смерти которой стороны не поддерживают родственных связей, отношения сложились конфликтные, ответчик не пускает истца в спорную квартиру и препятствует проживанию в ней истца. Согласия по поводу порядка пользования спорной квартирой, а также порядка оплаты за содержание данной квартиры стороны достичь не могут.

В судебном заседании истец Асташова А.В. и ее представитель по доверенности Фадеева Е.А. доводы иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Асташов А.В. и его представитель по доверенности Мурашов В.П. в судебном заседании требования истца Асташовой А.В. признали в части определения порядка оплаты за содержание спорной квартиры соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру, в удовлетворении остальной части требований просили отказать.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик Асташов А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное, поскольку суд не учел, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, истец в данной квартире не зарегистрирована, никогда в ней не проживала, проживает в трехкомнатной квартире по адресу: г. Х, в жилье истец не нуждается. Дополнительно указал на отсутствие реальной возможности совместного проживания в спорной квартире.

В соответствии со ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Изучив материалы дела, выслушав истца Асташову А.В., ее представителя по ордеру Фадееву Е.А., ответчика Асташева А.В., его представителя по доверенности Мурашова В.П., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Асташова А.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 16 августа 2016 года по завещанию от 12 ноября 2015 года является собственником 843/2000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х .

Завещание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу истца Асташовой А.В. составлено матерью сторон Асташовой Е.А., умершей 21 ноября 2015 г.

Указанная квартира расположена на 4-м этаже 6-ти этажного жилого дома, общая площадь квартиры составляет 49,6 кв.м, жилая площадь - 34,3 кв.м, квартира состоит из трех жилых комнат: комнаты N1 площадью 8,9 кв.м, комнаты N2 площадью 12,8 кв.м с балконом 0,7 кв.м (в площадь комнаты не входит) и комнаты N3 площадью 12,6 кв.м (л.д.6-10).

Собственником оставшихся 1157/2000 долей в праве общей долевой собственности на указанную спорную квартиру является брат истца - ответчик Асташов А.В., зарегистрированный и проживающий в указанной квартире постоянно с 1992 года.

Судом заслушаны объяснения сторон, согласно которым между истцом Асташовой А.В. и ответчиком Асташовым А.В. после смерти их матери сложились конфликтные отношения по поводу пользования спорной квартирой, так как ответчик Асташов А.В. считает данную квартиру своей и не желает проживать в ней совместно с истцом Асташовой А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил указанные выше правовые нормы и, учитывая, что истец Асташова А.В. является законным собственником доли в праве на спорное имущество и имеет равные права с ответчиком Асташовым А.В. на пользование спорным жилым помещением соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, поскольку между сторонами не определен порядок пользования спорным жилым помещением, при решении вопроса о вселении суд, руководствуясь п. 1 ст. 247 ГК РФ, предоставил в пользование ответчику Асташову А.В., как собственнику большей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользование жилую комнату N2 площадью 12,8 кв.м с балконом и жилую комнату N1 площадью 8,9 кв.м, которые расположены рядом (согласно поэтажному плану) и в совокупности превышают по площади идеальную долю ответчика в праве собственности на жилую площадь спорной квартиры (21,7 кв.м против 19,84 кв.м); в пользование истца Асташовой А.В. - жилую комнату N3 площадью 12,6 кв.м, так как соответствующая идеальной доли истца (14,46 кв.м) комната в спорной квартире отсутствует; места общего пользования (ванная, санузел, кухня, коридор) суд определилв общее пользование сторон в соответствии с их назначением в силу статей 41-43 ЖК РФ.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика Асташова А.В. о том, что истец Асташова А.В. не нуждается в спорном жилом помещении, так как постоянно проживает в другом благоустроенном жилом помещении большей площадью, в котором также является долевым собственником, как необоснованный, правомерно указав, что наличие иного жилого помещения в собственности истца не может ограничивать ее право пользования спорным жилым помещением, собственником которого она также является, при этом ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительной. Основанием для отклонения указанного довода суд также указывает то, что ответчик, в свою очередь, является долевым собственником квартиры, в которой зарегистрирована и постоянно проживает в настоящий момент истец.

Одновременно, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о несении расходов на содержание спорного жилого помещения, учитывая, что стороны не поддерживают семейных отношений и не имеют совместного бюджета, суд пришел к выводу о необходимости определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., д.27, кв.18, сторонами соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, соответственно, истцу Асташовой А.В. - 843/2000 долей оплаты, ответчику Асташову А.В. - 1157/2000 долей оплаты, а также обязать ГБУ города Москвы "МФЦ города Москвы" выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в соответствии с определенными судом долями в оплате за коммунальные услуги.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что в результате действий ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания.

Также судом в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ обоснованно с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям разумности взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на получение выписок из ЕГРН, поскольку истцом их несение документально не подтверждено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, по мнению заявителя жалобы, суд не учел конфликтные взаимоотношения сторон и наличие у истца другого жилого помещения, большего размера, при условии достаточной обеспеченности жильем намерение истца вселиться свидетельствует о злоупотреблении правом. Коллегия полагает эту позицию ошибочной, поскольку истец, как собственник доли квартиры, имеет право пользования жилым помещением, требование о реализации такого права не может рассматриваться как злоупотребление. Учитывая размер комнаты, выделенной ответчику, вселение сестры в квартиру и проживание ее в одной из комнат квартиры не ущемляет прав другого совладельца. Коллегия также отмечает, что 1\2 доля квартиры ранее принадлежала матери сторон, перешла к ней по наследству от бабушки участников спора также по наследству. Прежний владелец доли квартиры Асташова Елена Александровна при жизни составила завещание в пользу только дочери Асташовой А.В., но с учетом права брата на обязательную долю ответчик получил в собственность долю, по размеру несколько больше чем принадлежит истцу. В другом жилом помещении, которое принадлежало в равных долях родителям истца и ей самой, Астащова Е.В. завещала свою долю мужу, из нее была выделена обязательная доля истца 157\3000, отец подарил свои доли Асташовой А.В. По праву обязательной доли ответчик владеет также частью другой квартиры, где, по его мнению, должна жить сестра, в настоящее время им также заявлен иск о вселении в квартиру по Кунцевской улице.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Асташова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: