Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Пергаевой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Казарян Г.Ш. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Казарян Г.Ш. к ООО "КОМФОРТ-ПАРКИНГ" о защите прав потребителей; р азъяснить заявителю, что он вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА

Казарян Г.Ш. обратился в Савёловский районный суд г. Москвы с исковым заявлениям к ООО "КОМФОРТ-ПАРКИНЕ" о защите прав потребителей.

Судья постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Казарян Г.Ш. по доводам частной жалобы. Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья правильно исходил из того, что истец не является потребителем тех или иных услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, к рассматриваемым требованиям правила об альтернативной подсудности не применимы, поскольку, в данном случае, применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им по договору, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался установить ограждающего въезд во дворы домов N 6 и 8 по ул. Острякова и N 57 по Ленинградскому проспекту, т.е. истцом был заключен договор на оказание услуг не для своих личных целей, а в интересах жителей вышеуказанных домов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Поскольку исходя из предмета заявленного Казарян Г.Ш. иска, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, судья правильно указал в определении на то, что истец вправе предъявить данный иск по месту нахождения ответчика.

Как усматривается из представленного материала, местом нахождения ответчика является адрес: ***, между тем, данный адрес не относятся к юрисдикции Савёловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для принятия искового заявления к производству Савеловского районного суда г. Москвы не имелось.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку, основаны на ошибочном толковании и применение норм процессуального права, т.к. к спорным правоотношениям правила, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ - не применимы.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Казарян Г.Ш. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: