Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца Анисимова А.С. по доверенности Гопш Е.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Анисимова А.С. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о взыскании компенсации за гаражный бокс - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправления недостатков искового заявления до 04 сентября 2017 года, а именно: необходимо указать какие права истца нарушены каждым из указанных ответчиков, какие требования истец предъявляет к каждому из ответчиков, указать сумму компенсации, которую истец просит взыскать с ответчика, цену иска, необходимо уточнить требования, оснований иска, состав лиц участвующих в деле, их процессуальное положение, приложить документы, на которых истец основывает свои требования (документы, свидетельствующие о правах истца в отношении указанного имущества, документы, свидетельствующие о нахождении указанного имущества у ответчика), а также квитанцию об оплате госпошлины, исходя из цены иска.

Разъяснить, заявителю то, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

УСТАНОВИЛА:

Истец Анисимов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о взыскании компенсации за гаражный бокс N 291, расположенный по адресу: *, истребовании имущества из незаконного владения.

К исковому заявлению квитанция об уплате государственной пошлины истцом приложена не была, подано ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины до момента вынесения решения суда.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца Анисимова А.С. по доверенности Гопш Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

В соответствии с ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о принятии к производству искового заявления Анисимова А.С., суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным в и ГПК РФ.

Так, оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ истцом в исковом заявлении не конкретизировано, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов каждым из ответчиков, какие требования истец предъявляет к каждому из ответчиков, не указана цена иска, не конкретизированы требования в части размера компенсации, в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, документы, свидетельствующие о правах истца в отношении спорного имущества.

При этом суд не усмотрел оснований для предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления Анисимова А.С. без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины и отсутствии в исковом заявлении указания на цену иска, поскольку в указанной части поданное исковое заявление не соответствует положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочего, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, об отсутствии оснований для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины, так как объективных данных, при которых такая отсрочка могла быть предоставлена истцу при подаче искового заявления, по делу установлено не было.

Вместе с тем, оставление искового заявления без движения по мотивам того, что истцом не указано, какие его права нарушены каждым из ответчиков, не указаны требования, которые истец предъявляет к каждому из ответчиков, не уточнены требования и основания иска, состав лиц и их процессуальное положение, не представлены документы, свидетельствующие о правах истца в отношении указанного им имущества, а также документы, свидетельствующие о нахождении указанного имущества у ответчика, правильным не является, поскольку совершение данных процессуальных действий в соответствии со ст. ст. 147, 148, 149 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что истец лишен возможности указать цену иска, поскольку расчет компенсации за снесенный гаражный бокс производится Префектурой ЮВАО, а истец не может самостоятельно рассчитать цену иска, так как при ее расчете применяются специальные коэффициенты и формулы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не основанные на положениях п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, предписывающих истцу при подаче искового заявления указать в иске цену иска и представить расчет заявленных исковых требований.

К тому же, в силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, ц ена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств носят имущественный характер, то размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в НК РФ в зависимости от цены иска, которую, как указано выше, истец обязан указать самостоятельно в исковом заявлении.

Как было правильно отмечено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, цена иска истцом определена не была, государственная пошлина от цены иска уплачена истцом при подаче искового заявления также не была.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что истцу необоснованно отказано в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отклоняются судебной коллегией.

Согласно ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально ( НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе истцом не приложены документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины никак не мотивировано, в связи с чем оснований для предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при таких данных судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения по мотивам отсутствия в исковом заявлении цены иска и не представления истцом квитанции об уплате государственной пошлины судебная коллегия находит законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Признание судебной коллегией неправильным вывода суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по иным основаниям, на законность окончательного вывода суда об оставлении искового заявления без движения не влияет, ввиду чего вынесенное судебное определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Анисимова А.С. по доверенности Гопш Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: