Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-4698/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Чариковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу административного истца Дойбань С.Ф. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению С.Ф. Дойбань о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы Б.А. Эмгеева,

установила:

С.Ф. Дойбань обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года производство по делу по указанному административному исковому заявлению С.Ф. Дойбань прекращено в связи с наличием в административном исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В частной жалобе административный истец С.Ф. Дойбань просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель С.Ф. Дойбань по доверенности С.А. Колесников доводы жалобы подержал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что С.Ф. Дойбань обратился в суд с иском в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ЮВАО г. Москвы Б.А. Эмгеева, Е.М. Сорокиной выразившегося в:

- не обращении в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, при том, что отсутствие счета у ООО ЧОП "МПСМ-Защита" делает невозможным исполнение судебного акта;

- не совершении исполнительных действий - понуждение взыскателя к открытию счета, направленного на предоставление должнику возможности для добровольного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- не окончании исполнительного производства по причине действий взыскателя, препятствующего исполнению исполнительного документа путем уклонения от открытия счета ООО ЧОП "МПСМ-Защита".

- не обращении в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, при том, что отсутствие счета у ООО ЧОП "МПСМ-Защита" делает невозможным исполнение судебного акта;

- не совершении исполнительных действий, направленных на предоставление должнику возможности для добровольного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- не окончании исполнительного производства по основанию п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по причине действий взыскателя, препятствующего исполнению исполнительного документа путем уклонения от открытия счета ООО ЧОП "МПСМ-Защита".

Просит также признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному округу г. Москвы Е.М. Сорокиной, вынесенные в рамках исполнительного производства N 77056/16/426711.

В материалах дела содержится постановление о возбуждении исполнительного производства N 77056/16/426711 от 17 июня 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-19880/13-36-46Б, по решению, вступившему в законную силу 27 ноября 2015 года (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

В данном случае постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в соответствии с предписаниями вышеприведенных законоположений.

Суд общей юрисдикции при решении вопроса о законности постановления судебного пристава - исполнителя учел указанное обстоятельство .

Таким образом, рассмотрение настоящего спора в силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ относится к компетенции арбитражного суда .

При таких обстоятельствах, выводы суда о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции являются обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года оставить без изменения, частую жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи