Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33а-4948/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

Судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе административного истца Кулыбина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

"Административный иск Кулыбина А.А. о признании действий начальника отдела делопроизводства и режима УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Белошенко Г.И. незаконными, - оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

Кулыбин А.А. обратился в суд с административным иском о признании действий начальника отдела делопроизводства и режима УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Белошенко Г.И. незаконными. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 09 марта 2017 года начальнику ГУ МВД России по г. Москве Баранову О.А. поступило его заявление о принятии мер по фактам нарушения законодательства начальником УВД ЮАО Плугиным Р. Ю. в интересах работника его управления Затонских М.В., препятствовавшего рассмотрению по существу заявлений Кулыбина А.А. от 23 марта 2016 года, от 29 июля 2016 года, от 06 декабря 2016 года, а так же по распоряжению которого проведена проверка законности проживания Кулыбина А.А. и направившего в ИФНС недостоверную информацию о сдаче последним жилого помещения в наем. Истец просил суд признать незаконными действия административного ответчика о направлении заявления Кулыбина А.А. не по принадлежности и устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление по существу, дать мотивированный ответ.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кулыбин А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности Булаш Ю.Ю. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объёме.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о допущенном судом нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кулыбина А.А., просившего об отмене вынесенного решения, представителя административного ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Булаш Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 марта 2017 года Кулыбин А.А. обратился с письменным заявлением к начальнику ГУ МВД России по г. Москве Баранову О.А. о применении мер к начальнику УВД по ЮАО Плугину Р.Ю. в связи с противоправными действиями начальника ООУДУУПиПДН УВД по ЮАО, ОМВД района Бирюлево Восточное г. Москвы Затонских М.В.

Заявление Кулыбина А.А. зарегистрировано, присвоен регистрационный номер КУСП N 9033.

03 марта 2017 г. материал КУСП N 9033 направлен в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем в адрес Кулыбина А.А. направлено информационное письмо, получение которого административный истец не оспаривает.

Согласно п. 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном Правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передастся в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства.

Пунктом 2 Инструкции установлено, что рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России.

Пунктом 70 Инструкции установлено, что обращение, содержащее информацию о преступлении, об административном правонарушении поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией, после чего направляется в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне для регистрации в КУСП.

Согласно пункту 76.3 Инструкции, по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрами может быть принято решение о направлении для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган данного обращения, если в обращении или связанном с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел.

09 марта 2017 года материал по обращению Кулыбина А.А. от 01 марта 2017 года направлен по территориальности в Отдел МВД России по району Бирюлево восточное, о чём письмом N 04/15-11178 от 09 марта 2017 года сообщено Кулыбину А.А.

15 марта 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ по сообщению о совершенном преступлении, поступившему от Кулыбина А.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, пришёл к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для удовлетворения административного иска, при этом исходил из того, что обращение Кулыбина А.А. рассмотрено уполномоченным лицом, ответ по существу поставленных вопросов предоставлен, действия административного ответчика при рассмотрении обращения Кулыбина А.А. являются законными и обоснованными, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данную сферу правоотношений, компетенции должностного лица, подписавшего ответ на обращение, и установленному порядку рассмотрения такого рода обращений и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон) данным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Поскольку сведений о том, что указанные в обращении доводы ранее являлись предметом проверки ГУ МВД России по г. Москве, либо руководителем ГУ МВД России по г. Москве принимались решения с учетом этих доводов, материалы дела не содержат, то действия административного ответчика по направлению обращения Кулыбина А.А. в подчиненный территориальный орган не противоречат требованиям закона.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, свидетельствуют о законности действий административного ответчика и об отсутствии нарушения прав Кулыбина А.А. в связи с рассмотрением его обращения, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, законности их действий. Тот факт, что обращение истца было перенаправлено по подведомственности, не повлек нарушения прав административного истца, поскольку ответ по существу направлен ему в установленные сроки и компетентным лицом.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, и закон, подлежащий применению, также верно определилюридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания между сторонами в соответствии с процессуальным законом (статья 62 КАС РФ); собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения; их оценка произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; судом тщательно исследованы все фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с толкованием норм материального права, также признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кулыбина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: