Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33а-5510/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе представителя ООО "Центр Строй Инвест" по доверенности Г.А. Тернова на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по заявлению представителя ООО "Центр Строй Инвест" по доверенности Г.А. Тернова об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению представителя ООО "Центр Строй Инвест" по доверенности Г.А. Тернова о признании незаконными результатов оценки арестованного имущества, указанных судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по Москве Е.А. Макаровой в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 августа 2017 года в рамках исполнительных производств N10761/17/77057-ИП, N10762/17/77057-ИП и N10767/17/77057-ИП, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

ООО "Центр Строй Инвест" обратилось в суд с указанным выше административным иском.

Одновременно с административным исковым заявлением ООО "Центр Строй Инвест" подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств N10761/17/77057-ИП, N10762/17/77057-ИП и N10767/17/77057-ИП до вступления решения суда в законную силу.

Заявление мотивировано несогласием с оценкой стоимости имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем и указанной в Акте, несогласием с реализацией имущества по указанной стоимости и оспариванием оценки арестованного имущества в суде.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Центр Строй Инвест" по доверенности Г.А. Тернов просит отменить определение и удовлетворить заявление.

Согласно ч.ч. 1, 2 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Основаниями для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску явилось отсутствие представленных доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или наличие обстоятельств, указывающих, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В данном случае, оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу исходя из доводов заявления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности определения судьи и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 КАС РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции нет, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 316 - 317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи