Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33а-5545/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "ЛОЦ N 10" по доверенности Феночко В.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр N 10" к Главному управлению МЧС России по городу Москве, Управлению по Северо-Западному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве, инспектору второго регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Северо-Западному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве о признании предписания незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 5 и 6 предписания от 2 ноября 2016 года N 168-7-2/1/1.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "ЛОЦ N 10" в лице представителя обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Москве, Управлению по СЗАО ГУ МЧС России по Москве, инспектору 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по Москве, в котором просил признать незаконными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания N 168-7-2/1/1 от 2 ноября 2016 г.

В обоснование требований административный истец указал, что Управлением по СЗАО ГУ МЧС России по Москве вынесено предписание об устранении требований пожарной безопасности. Данное предписание не соответствует нормам действующего законодательства. Так, объект должен отвечать лишь тем требованиям пожарной безопасности, которые действовали на момент его сдача в эксплуатацию. Требования новых нормативных документов на здания, строения и запроектированные и построенные по ранее действовавшим нормам, не распространяются. Правила противопожарного режима в РФ утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и не могут, в силу прямого указания ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", применяться к объектам административного истца, введенным в эксплуатацию до вступления в силу указанного Закона. Оспариваемое предписание основано на положениях нормативно-правовых актов, которые в силу указания вышеназванного Закона, не должны применяться к объектам административного истца. При этом требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Здание заявителя по адресу: адрес, введено в эксплуатацию ранее вступления Федерального закона N 123-ФЗ. Доказательств нарушения правил пожарной безопасности, действовавших на момент ввода указанного здания в эксплуатацию, административным ответчиком не представлено. Часть пунктов предписания не конкретизирована, не доказана административным органом, и, следовательно, не может быть исполнена ввиду своей неопределенности.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца ООО "ЛОЦ N 10" по доверенности Феночко В.С., Качаев Д.Н. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении; представитель административного ответчика Управления ГУ МЧС России по Москве, Управления по СЗАО ГУ МЧС России по Москве по доверенности Пришивалко А.А. возражал относительно заявленных требований, административным ответчиком 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по Москве представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что указанные в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности являются длящимися, невыполнение которых носит системный характер, что подтверждается многочисленными актами проверки. Данные акты не обжаловались и не отменялись, считаются вступившими в законную силу. При этом за данные нарушения, требований пожарной безопасности руководители ООО "ЛОЦ N 10", а также само юридическое лицо по результатам мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности неоднократно привлекались к административной ответственности. Административный истец осуществляет свою деятельность, фактически эксплуатируя здание, помещения объекта защиты, безопасности, находящихся на объекте людей и имущества, должна быть обеспечена в соответствии с действующим законодательством и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Судом постановленоприведенное выше решение об отмене, которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель административного истца по доверенности Феночко В.С., указывая на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном, применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что по результатам внеплановой проверки ООО "ЛОЦ N 10" выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 168-7-2/1/1 от 2 ноября 2016 г.

В соответствии с указанным предписанием, установлены следующие нарушения, которые требуют исправления:

- 1 пункт - автоматическая установка пожарной сигнализации эксплуатируется с нарушениями требований норм пожарной безопасности ППБ-телефон, оконченные устройства системы автоматической пожарной сигнализации пожарные извещатели эксплуатируются с истекшим сроком эксплуатации более 10 лет, не проведена модернизация установки АУПС, отдельные зоны контроля защищаемых помещений не оборудованы пожарными извещателями установки АУПС;

- 2 пункт - не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости в складских помещениях и технических помещениях, кладовых и технических помещениях подвала;

- 3 пункт - не установлены противопожарные (сертифицированные) двери, люки 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30 перед выходом на чердак на кровлю здания из лестничных клеток;

- 4 пункт - устроены в подвале здания мастерские и складские, а также размещены иные хозяйственные помещения, при отсутствии самостоятельных выходов из подвала, и выходы из подвала не изолированы противопожарными преградами от общих лестничных клеток;

- 5 пункт - не выполнены, обособленными непосредственно наружу выходы из подвального этажа отделенными на высоту этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

- 6 пункт - не выполнены высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету не менее 2 метров (подвал).

Из кадастрового паспорта здания административного истца, расположенного по адресу: адрес, следует, что здание введено в эксплуатацию в 2001 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Сведений о том, что впоследствии производился капитальный ремонт здания либо его реконструкция в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу административные исковые требования удовлетворить частично, поскольку нарушения, указанные в пунктах 5, 6 предписания N 168-7-2/1/1 от 2 ноября 2016 г., относятся к техническим параметрам и конфигурации здания, заложенным при его проектировании и строительстве, в связи с чем, административный истец ООО "ЛОЦ N 10" не может нести ответственность за несоответствие технических параметров и конфигурации здания, приведенным нормативным актам, вступившим в силу, после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию здания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждается собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона, следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) от 2 августа 2013 года N 19-3-1-3216 "О применении нормативных актов", применение нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих требования пожарной безопасности, осуществляется исключительно с учетом обязательности исполнения в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ и части 1 статьи 46 Федерального закона от 22 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", области их применения (проектирования, строительство и эксплуатация), действия во времени (с момента вступления в законную силу и только на объекты, запроектированные и построенные, а также на которых произведен капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение и изменение функционального назначения после указанного момента времени, если иное прямо не предусмотрено нормативным документом).

В пункте 39 Приказа МЧС России от 16 марта 2007 года N 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введениях их в действие и применения" разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Таким образом, применительно к нормам п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Принятие правовых норм после введения указанного здания в эксплуатацию не освобождает административного истца, как эксплуатирующую организацию, от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, так как в любом случае не свидетельствуют об ущемлении прав административного истца. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о технической невозможности выполнения предписания.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "ЛОЦ N 10" по доверенности Феночко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7