Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33а-6054/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Алексеева Н.А., Евтушенко Я.Н., Михайлова С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по административному исковому заявлению Алексеева Н.А., Евтушенко Я.Н., Михайлова С.А. к Правительству Москвы и Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы о признании незаконным решений об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Н.А., Евтушенко Я.Н., и Михайлов С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решения N от 00.00.0000 года об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий в форме шествия и митингов; обязать Правительство Москвы согласовать проведение указанных мероприятий.

В обоснование доводов указали, что 00.00.0000 года Мэру Москвы были поданы уведомления о проведении трех публичных мероприятий.

00.00.0000 года с 13 до 14 часов в Новопушкинском сквере - митинга с количеством участников до 200 человек.

00.00.0000 года с 13 до 14 часов в начале Чистопрудненского бульвара - митинга с количеством участников до 200 человек.

00.00.0000 года с 13 до 15 часов от памятника Тимирязеву около площади Никитских ворот по пешеходной части Тверского бульвара до Пушкинской площади без создания помех для движения транспортных средств - шествия с количеством участников до 200 человек.

00.00.0000 года первый заместитель руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы уведомил заявителей об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий.

Считают принятые решения незаконными, противоречащими нормам действующего Российского и международного законодательства.

Считают, что нарушен порядок согласования проведения публичного мероприятия, поскольку заявителям не предложено альтернативного места проведения заявленных публичных мероприятий.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев Н.А., Евтушенко Я.Н., и Михайлов С.А. просят решение суда отменить, поскольку считают, что судом неправильно определены обстоятельства дела и не применен закон, подлежащий применению.

Также считают, что судом неверно определена цель проведения заявленных публичных мероприятий и что отказ Правительства Москвы носит дискриминационный характер.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года административными истцами поданы коллективные уведомления о проведении трех публичных мероприятий: 00.00.0000 года с 13 до 14 часов в Новопушкинском сквере - митинга с количеством участников до 200 человек; 00.00.0000 года с 13 до 14 часов в начале Чистопрудненского бульвара - митинга с количеством участников до 200 человек; 00.00.0000 года с 13 до 15 часов от памятника Тимирязеву около площади Никитских ворот по пешеходной части Тверского бульвара до Пушкинской площади без создания помех для движения транспортных средств - шествия с количеством участников до 200 человек.

Целями указанных мероприятий были заявлены: призыв к соблюдению конституционного права группы граждан на государственную регистрацию и открытие "Дома ЛГБТ - гордости - Прайд-хауса" в городах России в период проведения в 2018 году Чемпионата мира по футболу; привлечение внимания общества и власти к проблемам в области прав человека, лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к дискриминации указанных лиц, гомофобии, трансфобии, фашизму и ксенофобии; осуждение гомофобных высказываний главы администрации г. Светогорска Ленинградской области, а также призыв к привлечению его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 282 УК РФ.

00.00.0000 года на указанные обращения были даны ответы N *****, в которых указывалось об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий.

Основанием для отказа послужило наличие оснований полагать, что истинные цели запланированных митингов и шествия завуалированы и нарушают требования п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и ст. 6.21 КоАП РФ.

При этом, заявителям разъяснено, что на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае его проведения могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Правительство Москвы усмотрело в заявленных целях проведения указанных публичных мероприятий желание заявителей распространения гей-культуры с целью информационно-психологического воздействия на неограниченный круг лиц, в том числе несовершеннолетних.

Придя к указанному выводу, Правительство Москвы установило, что цели заявленных к проведению публичных мероприятий противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации и преамбуле, а также пп. "с" п. 1 ст. 29 Конвенции о правах ребенка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Конвенции о правах ребенка, Конституции РФ, Федеральных законов от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пришел к обоснованному выводу о том, что цели проведения публичных мероприятий, планируемых к проведению, не соответствуют указанным правовым нормам.

Суд первой инстанции также обоснованно руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.09.2014 года N 24-11, а также положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" закреплено, что защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализация личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры являются целями государственной политики в интересах детей.

Такая государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребенка, поддержки семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда, поддержка общественных объединений и иных организаций, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с этим в п. 1 и п. 2 ст. 14 указанного Федерального закона органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения.

В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения информация.

В силу п. 7 и п. 5 ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона распространение такой информации запрещено среди детей любого возраста, то есть среди лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста.

Кроме того ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ за осуществление пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, предусмотрена административная ответственность.

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Анализирую указанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления возложена обязанность не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором такого мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей действующим законодательным запретам.

Уведомления были рассмотрены в установленные сроки.

Ответы содержат обоснование невозможности согласования проведения мероприятий и мотивированное указание на имеющиеся нарушения Федерального .

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административных ответчиков о наличии в заявленных целях проведения публичных мероприятий пропаганды гей-культуры.

По тем же основаниям являются необоснованными доводы о необходимости предложения альтернативного места проведения публичных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании нормы права. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Н.А., Евтушенко Я.Н., Михайлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи