Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4а-6336/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Р ДА на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 27 января 2017 года, решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 27 января 2017 года Р Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Р Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Р Д.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, поскольку транспортным средством он не управлял; процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела подписаны не им; оценка доказательств, в т.ч. карты движения на основе сведений из системы ГЛОНАСС, подтверждающей, что автомобиль, управление которым вменено ему, как водителю, находился в другом месте; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2016 года в 22 часа 28 минут водитель Р Д.А., управляя транспортным средством марки "ХС" государственный регистрационный знак * следовал в районе дома N 11 по ул. Александры Монаховой в п. Коммунарка Сосенского поселения города Москвы, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Р Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с упомянутых Правил Р Д.А. 06 сентября 2016 года в 22 часа 45 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника полиции; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Антонова С.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Р Д.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Р Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством, подробно исследовался мировым судьей и судьей районного суда и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Антонова С.А. об обстоятельствах произошедшего, полученными мировым судьей. Оценка показаний указанного лица дана судебными инстанциями в совокупности со всеми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к Р Д.А. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Р Д.А. в процессуальных документах при оформлении применения к нему названных мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении, где при описании события вмененного ему в вину административного правонарушения, также указано на управление им транспортным средством, не указал. Данные об отсутствии у Р Д.А. такой возможности материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Утверждение заявителя о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, выполнены не им, объективно не подтверждено и опровергается показаниями инспектора ГИБДД Антонова С.А., согласно которым все процессуальные документы по делу составлялись в присутствии Р Д.А. и двух понятых, Р Д.А., знакомился с их содержанием и поставил в них свои подписи.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о доказанности факта управления транспортным средством Р Д.А., как водителем.

Представленные в материалы дела сведения прибора системы ГЛОНАСС, из которых усматривается, что транспортное средство "ХС" государственный регистрационный знак * в период с 22 часов 50 минут 05 сентября 2016 года до 22 часов 59 минут 05 сентября 2016 года находилось в районе Ярославского шоссе в г. Москве, не опровергает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, поскольку данных, подтверждающих факт установки навигационной аппаратуры системы ГЛОНАСС на автомобиле "ХС" государственный регистрационный знак *, а также наличие у ООО "КГК" полномочий на снятие показаний навигационной системы, в материалах дела не имеется, заявителем к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанные сведения прибора системы ГЛОНАСС с достоверностью не исключают факта управления Р Д.А. автомобилем "ХС" государственный регистрационный знак * при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Вопреки доводу заявителя, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Р Д.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ и названных выше освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Р Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п.10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Р Д.А. также отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Р Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Р Д.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Р Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Р Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Р Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 27 января 2017 года, решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 26 КоАП РФ, в отношении Р ДА оставить без изменения, жалобу Р Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова