Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4а-7229/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу И Г.Н. в защиту Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Д" на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, датированное 14 июня 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 02 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, датированным 14 июня 2016 года, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Д" (далее - ООО СК "Д", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Ч М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества И Г.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ООО "Фирма "Р", выполняющим работы на проверяемом объекте по договору субподряда; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) административная ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2016 года в 12 часов 30 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ОППМ N2 ООИК ОУФМС России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 30, корп. 1 был выявлен факт привлечения ООО СК "Д" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Х Т.Ф., который в момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно производил укладку пеноблоков на объекте капитального ремонта по вышеуказанному адресу при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ N2 ООИК ОУФМС России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; актом проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении гражданина Республики Узбекистан Х Т.Ф.; копией национального паспорта иностранного гражданина; копией постановления судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года о привлечении Х Т.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; иными материалами дела.

Действия ООО СК "Д" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Факт осуществления иностранным гражданином Х Т.Ф. трудовой деятельности при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу или патента, выданных в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан, в ООО СК "Д" по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 30, корп. 1 вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела.

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина Х Т.Ф., полученных должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он работал в ООО СК "Д", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 30, корп. 1 в качестве подсобного рабочего, патента, позволяющего осуществлять трудовую деятельность в г. Москве не имел, за его оформлением в уполномоченный орган не обращался, на работу его принял руководитель организации, трудовой договор был заключен в устной форме, оплату труда производил его генеральный директор Иванов Г.Н., на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "Д", (л.д. 5).

Отсутствие письменного трудового договора между Хым Т.Ф. и ООО СК "Д" вывод судебных инстанций о факте привлечения Обществом иностранного работника не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12 января 2016 года между ЗАО Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (Заказчик) и ООО СК "Д" (Подрядчик) заключен договор N 243/15-СМ-РСРа-ЦО на выполнение строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 30, корп. 1 (л.д. 46-48).

В рамках исполнения указанного Договора, 04 февраля 2015 года ООО СК "Д" заключило договор субподряда N 04/02-16 с ООО "Фирма "РУСТСТРОЙ", по условиям которого последний, являясь Субподрядчиком, обязался выполнить демонтажные работы, устройство временного освещения, малярные работы в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 30, корп. 1 (п.1.1 Договора).

При этом п. 6.4 Договора субподряда предусмотрено, что риски нарушения миграционного законодательства при допуске субподрядчиком иностранных граждан к выполнению работ несет субподрядчик. Согласно п. 6.5 Договора субподряда, субподрядчик обязан согласовывать с ООО СК "Д" список лиц, допускаемых к выполнению работ.

Вопреки доводам заявителя предоставленная копия списка сотрудников ООО "Фирма "РУСТСТРОЙ" на период проведения ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.30, корп. 1 с 04 февраля 2016 года по 17 февраля 2016 года не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку из нее не усматривается факт его согласования ООО "СК "Д" (л.д. 49).

Кроме того, указанный список не исключает возможность самостоятельного привлечения Обществом работников в рамках Договора N 243/15-СМ-РСРа-ЦО на выполнение строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 30, корп.1, заключенного с ЗАО Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК". Выполняемая Хым Т.Ф. работа по кладке пеноблоков выходит за рамки предмета Договора субподряда N 04/02-16, заключенного с ООО "Фирма "РУСТСТРОЙ" (п.1.1 Договора).

При таких обстоятельствах наличие договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного ООО СК "Д" и ООО "Фирма "РУСТСТРОЙ", не заменяет и не исключает ответственности ООО СК "Д" за привлечение к трудовой деятельности на строительном объекте, подрядчиком по которому перед ЗАО Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" является Общество, иностранных граждан, не имеющих документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

Иные доводы жалобы проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление судьи районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, отвечающих требованиям ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ООО СК "Д" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, датированного 14 июня 2016 года, и решения судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года. Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы была оглашена 14 июня 2016 года, в то время как текст указанного постановления в полном объеме был изготовлен 17 июня 2016 года, что в силу КоАП РФ и будет являться днем его вынесения (л.д.113).

Вместе с тем во вводной части постановления судьи районного суда и в решении судьи Московского городского суда днем вынесения названного постановления ошибочно указано 14 июня 2016 года.

Допущенная судьей районного суда и судьей Московского городского суда ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы, датированное 14 июня 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы, датированное 14 июня 2016 года, и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года изменить в части указания даты вынесения постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы - 17 июня 2016 года.

В остальной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 02 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Д" оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества И Г.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова