Определение Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 4г-11000/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Маркина А.А.,поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 31.08.2017 г.,нарешение Зеленоградскогорайонного судаг. Москвы от 12.12.2016 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017г. по материалам истребованного гражданского дела по искуЯрославцевой О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Ярославцева О.А. обратиласьв суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просиласуд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате произошедшего 25.08.2016 г. дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству были причинены повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Варабин Н.С. В этот же день истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требование истца было проигнорировано ответчиком. В целях определения размера причиненного ущерба истец Ярославцева О.А. обратилась в ООО "ЗелЭкспертСервис". Согласно экспертному заключению, составленному ООО "ЗелЭкспертСервис", стоимость причиненного ущерба составила *** руб. Направленная истцом в адрес ответчика 26.10.2016 г. претензия оставлена без ответа.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г., оставленным без измененияапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г., постановлено:

Исковые требования Ярославцевой О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ярославцевой О.А. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Маркина А.А. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене снаправлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

14.09.2017 г. гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 04.10.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 25.08.2016 г. в ***час.***мин. на ул. ***, корп. ***г. Зеленограда г. Москвы в результате нарушения водителем Варабиным Н.С., управлявшим автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Ярославцевой О.А. Полученные конструктивные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варабина Н.С., управлявшего автомобилем марки "***". Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2016 г., в соответствии с которым Варабин Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***руб., а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства "***" Ярославцевой О.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ***N ***.

Суду первой инстанции был представлен страховой полис серии ***N ***от 07.01.2016 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 07.01.2016 г. по 06.01.2017 г., выданный страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" страхователю Ярославцевой О.А. в отношении транспортного средства - автомобиля "***", VIN ***, собственником которого является Ярославцева О.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2016 г. суд усмотрел, что Варабин Н.С. предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис серии ***N ***.

Суду первой инстанции был представлен оригинал страхового полиса серии ***N ***от 29.09.2015 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 01.10.2015 г. по 30.09.2016 г., выданный страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" страхователю Максимовой Е.А. в отношении транспортного средства "***", собственником которого является Максимова Е.А. Согласно данному договору он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

25.08.2016 г. Ярославцева О.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Экспертом-техником ООО "КАР-ЭКС" на основании обращения истца был проведен осмотр транспортного средства истца и зафиксированы повреждения, однако в срок не позднее 14.09.2016 г. страховая выплата страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" страхователю Ярославцевой О.А. произведена не была, мотивированный отказ также не был дан.

Истец Ярославцева О.А. 03.09.2016 г. для определения фактического размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля "***", регистрационный знак ***, обратилась в ООО "ЗелЭксперт Сервис", где по ее заказу было подготовлено Экспертное заключение N *** от 06.09.2016 г., согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

26.10.2016 г. Ярославцева О.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, 08.11.2016 г. ответчик отказался произвести страховую выплату в пользу истца, о чем дал письменный ответ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" указал, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис, представленный виновником дорожно-транспортного происшествия как договор страхования его гражданской ответственности, СПАО "РЕСО-Гарантия" не выдавался, поскольку полис серии ЕЕЕ N0353904098 числится за другим лицом.

В обоснование своих возражений ответчик представил копию страхового полиса СПАО "РЕСО-Гарантия" серии ***N***, выданный страхователю ООО "Крисмар-ММ", в отношении транспортного средства марки "***",государственный регистрационный знак ***, со сроком действия с 17.09.2015 г. по 16.09.2016 г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ярославцевой О.А.исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что доводы стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца транспортного средства марки"***" застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия"по полису ОСАГО серии***N***с 01.10.2015 г. по 30.09.2016 г. Указанный полис предъявлялся третьим лицом Варабиным Н.С. сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2016 г., являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности. Договор страхования, заключенный между Максимовой Е.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным признан не был. Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, именно страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Сведения о том, что согласно базе данных СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис с такими номерами и такой серии выдавался другому лицу, сами по себе не являются безусловным доказательством тому, что ответственность Варабина Н.С. не была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" как участника дорожного движения. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств недействительности страхового полиса, оформленного на имя Максимовой Е.А., а также доказательств тому, что предъявленный при совершении дорожно-транспортного происшествия бланк страхового полиса не принадлежит СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчиком не были представлены доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО серии ***N***двум разным страхователям, либо обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, не приведены и факты, бесспорно указывающие, что именно полис Максимовой Е.А., а не того лица, которое фактически числится в автоматизированной базе данных ЕКИС, является недействительным. Ссылка ответчика на наличие страхового полиса такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, не является безусловным доказательством подлинности именно этого полиса.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела оставил без внимания ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия предъявленного полиса ОСАГО серии ***N ***продукции Московской типографии "Гознак" либо иной типографии, соответствия оттискам штампов и печатей оттискам штампов и печатей, используемых в СПАО "РЕСО-Гарантия", а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Крисмар-ММ", истребовании у последнего оригинала полиса ОСАГО серии ***N ***.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела.

Согласно листам 161-163 тома 1 дела N 2-3937/16 судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы подлинности полиса по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия". Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, на месте определилотклонить ходатайство представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении экспертизы, изложенное в возражениях на исковое заявление, поскольку предметом рассмотрения дела является прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, а не между третьим лицом Максимовой Е.А. При этом суд указал, что при наличии к тому оснований, сторона ответчика не лишена возможности оспаривать правоотношения по договору ОСАГО между ним и третьим лицом в рамках отдельного спора.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Маркина А.А.на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко