Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-11414/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.09.2017 г. кассационную жалобу Тюриной О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Компании с ограниченной ответственностью "Пунарвасу Энтерпрайзис Лимитед" к Тюриной О.А., ЗАО "Флейнер-Сити" о признании недействительной сделки, признании права собственности и передаче имущества,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Тюриной Ольге Анатольевне и ЗАО "Флейнер-Сити" о признании недействительной сделки, признании права собственности и передаче имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 24 апреля 2007 года между Компанией "Истлон Энтерпрайзис Лимитед" (участник долевого строительства) и ЗАО "Флэйнер-Сити" (застройщик) был заключен договор N * участия в долевом строительстве, в рамках которого застройщик обязался построить здание в указанный в договоре срок и передать участнику помещения, определенные в договоре. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

24 октября 2008 года между Компанией "Истлон Энтерпрайзис Лимитед" (участник долевого строительства) и Компанией "Санеста Инвестментс Лимитед" (инвестор) был заключен договор N * уступки прав требований (частичной) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N * от 24.04.2007 года, в рамках которого участник долевого строительства уступил, а инвестор принял права требования на получение от застройщика части помещений, указанных в договоре долевого участия. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

06 июля 2009 года между Компанией "Санеста Инвестментс Лимитед" и компанией "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" был заключен договор N * уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве N * от 24.04.2007 года.

В рамках вышеуказанного договора Компания "Санеста Инвестментс Лимитед" (Инвестор) уступила, а истец принял права требования, принадлежащие Инвестору как участнику долевого строительства по договору N * участия в долевом строительстве 24.04.2007 года относительно указанных в договоре уступки N * от 06.07.2009 г. помещений. План помещений, в отношении которых совершается уступка прав требований, указан в приложении N * к договору.

Согласно п. 1.1. договора уступки N * от 06.07.2009 года одним из передаваемых апартаментов был Апартамент *, расположенный на * этаже, общей площадью 190,35 кв.м.

Договор уступки N 19 от 06.07.2009 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Истец свои права как участник долевого строительства на получение Апартамента * в собственность не реализовывал.

В свою очередь, истцу стало известно, что неустановленным лицом от его имени был подписан договор от 12.04.2012 года, уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 N *, в соответствии с которым Компания "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" уступила, а Тюрина О.А. приняла права требования на получение в собственность Апартамента N *, расположенного на 52 этаже, общей площадью 190,35 кв.м. Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

02 мая 2012 г. Тюрина О.А. реализовала полученное на основании договора право требования на получения помещения и ответчику ЗАО "Флейнер-Сити" по Акту приема-передачи был передан апартамент N *, расположенный на * этаже, общей площадью 190,35 кв.м.

15 июня 2012 года согласно выписке из ЕГРП, Тюрина О.А. на основании договора и вышеуказанного акта, подписанного с ЗАО "Флейнер-Сити", зарегистрировала свое право собственности на помещение со следующими характеристиками: кадастровый номер: * наименование объекта: помещение; назначение объекта: нежилое; общая площадь: 190,4 кв.м., этаж: *, номер на поэтажном плане: этаж 52, помещение 5212; адрес (местоположение) объекта: *.

Истец ссылался на то, что директор Арети Харидиму не подписывал договор от 12.04.2012 года уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 N *, на основании которого за Тюриной О.А., было зарегистрировано право собственности, данный договор у юридического лица отсутствует, вследствие чего представленный в Федеральную службу государственной регистрации договор является недействительным (ничтожным).

Требования были заявлены с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Представитель истца просил признать недействительным договор от 12.04.2012 г. уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 г. N *, заключенный между Тюриной О.А. и Компанией "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED), и применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить право требования Компании ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED) к ЗАО "ФЛЭЙНЕР-СИТИ" (ОГРН *) передачи ей по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 г. N * помещения: кадастровый номер:* наименование объекта: помещение; назначение объекта: нежилое; общая площадь: 190,4 кв.м., этаж: *, номер на поэтажном плане: этаж *-помещение 5212; адрес (местоположение) объекта: *; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись N * от 15.06.2012 г. о праве собственности Тюриной О.А. на помещение: кадастровый номер: * наименование объекта: помещение; назначение объекта: нежилое; общая площадь: 190,4 кв.м., этаж: *, номер на поэтажном плане: этаж *-помещение *; адрес (местоположение) объекта: *; обязать Тюрину О.А. в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда передать Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (*) помещение: кадастровый номер:* наименование объекта: помещение; назначение объекта: нежилое; общая площадь: 90,4 кв.м., этаж: *, номер на поэтажном плане: этаж *-помещение *; адрес (местоположение) объекта: *; признать право собственности Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (регистрационный номер: *) на помещение: кадастровый номер:* наименование объекта: помещение; назначение объекта: нежилое; общая площадь: 190,4 кв.м., этаж: *, номер на поэтажном плане: этаж *- помещение *; адрес (местоположение) объекта: *; зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED) на помещение: кадастровый номер: * наименование объекта: помещение; назначение объекта: нежилое; общая площадь: 190,4 кв.м., этаж: *, номер на поэтажном плане: этаж *- помещение 5212; адрес (местоположение) объекта: *; Взыскать с Тюриной О.А. в пользу Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED) судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу N * в размере 50 000 рублей Взыскать с Тюриной О.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Компании с ограниченной ответственностью ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" к Тюриной О.А. и ЗАО "Флейнер-Сити" о признании недействительной сделки, признании права собственности и передаче имущества удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 12.04.2012 года уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 г., заключенный между Тюриной Ольгой Анатольевной и Компанией "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIM1TED), и применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить право требования Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED) к ЗАО "ФЛЭЙНЕР-СИТИ" (ОГРН 1057746394870) передачи ей по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 г. N * помещения: кадастровый номер: * наименование помещение; назначение объекта: нежилое; общая площадь: 190,4 кв.м., этаж: * номер на поэтажном плане: этаж *-помещение 5212; адрес (местоположение) объекта: *.

Решение является основанием для погашения в Едином Государственном реестре права на недвижимое имущество регистрационной записи N * от 15.06.2012 г. о праве собственности Тюриной О.А. на помещение: кадастровый номер: * наименование объекта: назначение объекта: нежилое; общая площадь: 190,4 кв.м., этаж: 52, номер этаж 52-помещение 5212; адрес (местоположение) объекта: *,

Взыскать с Тюриной О.А. в пользу Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PUNARVASU ENTERPRISES LIMITED) судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

29.09.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

09.10.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 24 апреля 2007 года между Компанией "Истлон Энтерпрайзис Лимитед" (участник долевого строительства) и ЗАО "Флэйнер-Сити" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого застройщик обязался построить здание в указанный в договоре срок и передать участнику помещения, определенные в договоре. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

24 октября 2008 года между Компанией "Истлон Энтерпрайзис Лимитед" (участник долевого строительства) и Компанией "Санеста Инвестментс Лимитед" (инвестор) был заключен договор N * уступки прав требований (частичной) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N * от 24.04.2007 года, в рамках которого участник долевого строительства уступил, а инвестор принял права требования на получение от застройщика части помещений, указанных в договоре долевого участия. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

06 июля 2009 года между Компанией "Санеста Инвестментс Лимитед" и Компанией "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" был заключен Договор N * уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве N* от 24.04.2007 года.

В рамках вышеуказанного договора Компания "Санеста Инвестментс Лимитед" (Инвестор) уступила, а истец принял права требования, принадлежащие инвестору как участнику долевого строительства по договору N * участия в долевом строительстве от 24.04.2007 года относительно указанных в договоре уступки N * от 06.07.2009 года помещений. План помещений, в отношении которых совершается уступка прав требований, указан в Приложении N * к договору.

Согласно п. 1.1 Договора уступки N * от 06.07.2009 года, представленного в материалы дела, одним из передаваемых апартаментов был Апартамент 52.12, расположенный на 52 этаже, общей площадью 190,35 кв.м.

Суд также установил, что договор уступки N * от 06.07.2009 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Истец свои права как участник долевого строительства на получение Апартамента 52.12. в собственность не реализовывал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 12 апреля 2012 года между Компанией "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и Тюриной О. А. был заключен договор уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 года N *, в соответствии с которым Компания "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" уступила, а Тюрина О.А. приняла права требования на получение в собственность Апартамента N *, расположенного на * этаже, общей площадью 190,35 кв.м. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

02 мая 2012 г. по акту приема-передачи Тюриной О.А. был передан Апартамент N *, расположенный на *этаже, общей площадью 190,35 кв.м.

15 июня 2012 года Тюрина О.А. зарегистрировала в ЕГРП право собственности на спорное помещение.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что договор уступки прав требований (частичной) от 12 апреля 2012 года по договору участия в долевом строительстве от 12 апреля 2012 года N *, заключенный между Компанией "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и Тюриной О.А., был подписан не директором компании А. Харидиму, в связи с чем, должен быть признан ничтожным.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года Москвы, по ходатайству представителя истца и ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР".

Из заключения эксперта N * от 15.01.2016 г., представленного в материалы дела, судом было установлено, что подписи от имени А.Харидиму в договоре уступки права требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве N* от 24.04.2007 г., датированном 12.04.2012 г., заключенным между Компанией с ограниченной ответственностью "Пунарвасу Энтерпрайзис Лимитед" в лице Директора А.Харидиму и Тюриной О.А. и в акте о взаиморасчетах от 12.04.2012 г., составленном Компанией с ограниченной ответственностью "Пунарвасу Энтерпрайзис Лимитед" в лице директора А.Харидиму и Тюриной О.А в соответствии с заключенным ими 12.04.2012 г. договором уступки права требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве N* от 24.04.2007 г., выполнены не А.Харидиму, а иным лицом с подражанием подписи А.Харидиму.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению и обоснованно положил его в основу решения суда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный Центр "Федекс".

Согласно заключения эксперта N * от 22.08.2016 г., представленного в материалы дела, оттиски круглой печати "*" в документах: договор от 12.04.2012 г. уступки права требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве N* от 24.04.2007г. (включая приложение план на отметке +325,15 (52. этаж)); акт о взаиморасчетах от 12.04.2012г., к договору от 12.04.2012г. уступки права требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве N* от 24.04.2007г.; доверенность N * от 03.04.2015 г., выданная Компанией с ограниченной ответственностью "*" Бельченкову Д.Г. и Гордину Е.В.; договор N * от 06.07.2009г. уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве N * от 24.04.2007г. (включая приложение N * - план на отметке +325,15 (52. этаж), приложение N * к договору N * от 06.07.2009г.), являются тождественными и могли быть нанесены одной печатью. Оттиски круглой печати "*" в данных документах, вероятно, нанесены печатью "*", представленной Компанией с ограниченной ответственностью "*" в качестве сравнительного образца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что директор Арети Харидиму не подписывал договор от 12.04.2012 г. уступки прав требований (частичной) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2007 г. N*, на основании которого за Тюриной О.А. было зарегистрировано право собственности, в связи с чем, признал ничтожным договор уступки прав требований (частичной) от 12.04.2012 г. по договору в долевом строительстве N* от 24.04.2007 г., заключенный между "*" и Тюриной О.А. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 167, 168, 389 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании Тюриной О.А. в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда передать Компании "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (*) спорное помещение, признании права собственности Компании "ПУНАРВАСУ ЛИМИТЕД" на него, регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, поскольку доказательств обращения Компании с ограниченной ответственностью "ПУНАРВАСУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" по вопросу передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства: помещение 5212 общей площадью 190, 35 кв.м., на 52 этаже здания к ЗАО "Флейнер-Сити" и отказа в этом со стороны ответчика, ЗАО "Флейнер-Сити", суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предст авлено не было .

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тюриной О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.