Определение Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4г-12678/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Чернова Д.А., поданную в организацию почтовой связи 27 сентября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 5 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по делу по иску Чернова А.Д. к ООО "Агбор Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Д.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО "Агбор Инжиниринг", просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом невыплаченного районного коэффициента за период с 1 апреля 2011 года по 31 октября 2015 года в размере 387 150 руб., проценты за нарушение сроков выплаты - 32 036,40 руб. и 723,85 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал в организации ответчика с 12 октября 2009 года по 31 октября 2015 года, уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, в том числе не выплатил задолженность по заработной плате, которая образовалась в связи с тем, что ответчик не начислял районный коэффициент, хотя истец работал в г. Магнитогорске, где такой коэффициент предусмотрен.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года исковые требования Чернова Д.А. удовлетворены частично, с ООО "Агбор Инжиниринг" в пользу Чернова Д.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 387 150 руб., проценты за задержку выплат - 32 760 руб. 25 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на юридические услуги - 21 200 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года заочное решение суда от 4 марта 2016 года по заявлению ответчика отменено.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года исковые требования Чернова Д.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Агбор Инжиниринг" в пользу Чернова Д.А. взыскана задол женность по заработной плате в размере 36 225 руб., проценты за несвоевременность выплат в размере 5 727,60 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чернов Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, полагая его в данной части незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части и их удовлетворил.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что данное дело рассмотрено судом в отсутствие истца, который о судебном разбирательстве, назначенном на 15 августа 2016 года, надлежащим образом извещен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Чернов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 12 октября 2009 года и работал с 12 октября 2009 года в должности менеджера по развитию. Согласно п. 11 трудового договора истцу установлена оплата труда в размере 35 000 руб.

Приказом от 23 марта 2011 года истец переведен с 1 апреля 2011 года на должность директора представительства в г. Магнитогорске с окладом 35 000 руб., с данным приказом истец ознакомлен под роспись 23 марта 2011года.

Приказом от 30 января 2012 года истцу повышен оклад до 46 000 руб., приказом от 1 апреля 2015 года заработная плата повышена до 80 500 руб.

Приказом N 72-У/1 от 31 октября 2015 года истец уволен 31 октября 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с закрытием представительства в г. Магнитогорске.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требования в части и их удовлетворила.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебной коллегией установлено, что с исковыми требованиями о взыскании неначисленного районного коэффициента к заработной плате за период с 1 апреля 2011 года по 31 октября 2015 года истец обратился 11 ноября 2015 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд за период с 1 апреля 2011 года по 1 августа 2015 года, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом судом указано на то, что в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, которые имеются у истца, отсутствуют указания на то, что заработная плата начисляется с учетом районного коэффициента, кроме этого, получая ежемесячно заработную плату в размере, установленном в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, истец не мог не знать о начислении заработной платы без районного коэффициента и не был лишен права на обращение в суд с первого дня невыплаты ему районного коэффициента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования о взыскании невыплаченного районного коэффициента за период с 1 апреля 2011 года по 1 августа 2015 года удовлетворению не подлежат, так как заявлены с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования Чернова Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2015 года по 31 октября 2015 года, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" установлен районный коэффициент к заработной плате работников Челябинской области в размере 1,15.

При этом установив истцу размер оклада, подлежащего к выплате ежемесячно, ответчик не производил начисление районного коэффициента, который предусмотрен указанным выше Постановлением.

Таким образом, судебная коллегия удовлетворила заявленные Черновым Д.А. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей в связи с невыплатой районного коэффициента, за период с 1 августа по 31 октября 2015 года, и взыскала в его пользу 36 225 руб.

Поскольку названная заработная плата истцу не выплачена, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплат в размере 5 003,75 руб., а также 723,85 руб. за задержку выплаты окончательного расчета.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования Чернова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда и в счет такой компенсации взыскано 3 000 руб.

Поскольку судом частично удовлетворены требования Чернова Д.А., судом в его пользу взысканы р асходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб., а также расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила судебное решение и вынесла по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Чернова Д.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чернов Д.А. о нарушении своих прав на получение заработной платы с учетом районного коэффициента узнал только 31 октября 2015 года, в связи с чем его исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что, зная о своем праве на выплату заработной платы с учетом районного коэффициента, получая вместе с тем ежемесячно заработную плату без его учета, Чернов Д.А. не мог не знать о нарушении своих прав и не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиям с первого дня выплаты ему заработной платы без районного коэффициента, однако в суд с данными требованиями обратился только 11 ноября 2015 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Чернову Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова