Определение Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4г-13311/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Карачева А.П. - Смирнова А.Н. по доверенности, поступившую 13 октября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по делу по иску Карачева А.П. к ПАО "Банк ВТБ" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Карачев А.П. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконным приказа N3-к от 09 января 2017 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 16 января 2013 года он работал у ответчика в должности руководителя Службы информационно-аналитической поддержки Департамента дочерних компаний. 20 октября 2016 года истец был уведомлён о сокращении его должности, и приказом от 09 января 2017 года N3-к уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Карачев А.П. полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку он не был ознакомлен с локальными актами работодателя, на основании которых проводились организационно - штатные мероприятия по сокращению штата работников, в том числе с приказом N01-13-2016/шр-го "О сокращении численности и штата работников ПАО "Банк ВТБ". Истец не был должным образом уведомлён о сокращении, ему не были предложены все вакантные должности, а также не учтено, что он имеет троих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Карачева А.П. - отказано.

В кассационной жалобе представитель Карачева А.П. - Смирнов А.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

25 октября 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 28 ноября 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 39 от 16 января 2013 года, с учетом изменений к трудовому договору от 28 апреля 2015 года и приказа N 307-к от 16 января 2013 года Карачев А.П. работал в ПАО "Банк ВТБ" руководителем Службы информационно-аналитической поддержки Департамента дочерних компаний с окладом ***.

Приказом N 01-13-2016/шр-го от 20 октября 2016 года в штатное расписание ответчика внесены изменения, в том числе в отношении Департамента дочерних компаний, на основании которого, в числе прочих, с 24 декабря 2016 года исключена штатная единица руководителя Службы информационно-аналитической поддержки.

20 октября 2016 года на заседании рабочей группы по предоставлению работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по сокращению численности или штата, был определён перечень работников, подлежащих увольнению в рамках проводимых мероприятий.

В этот же день 20 октября 2016 года ответчиком составлено уведомление в адрес Карачева А.П. о сокращении его должности и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, полученное истцом в день уведомления.

В соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса РФ при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

21 октября 2016 года ответчиком в ГКУ Центр занятости населения города Москвы представлены сведения о высвобождаемых работниках. В этот же день председателю Общественной организации - Первичной профсоюзной организации ПАО "Банк ВТБ" Московской городской организации Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации передано уведомление о сокращении штата работников, в том числе, о предстоящем сокращении Карачева А.П.

Согласно выписке из протокола N 37, представленной в материалы дела, 22 декабря 2016 года на заседании профсоюзного комитета утверждено мотивированное мнение по вопросу принятия работодателем проекта приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с Карачевым А.П.

Судом установлено, что до увольнения в период проведения мероприятий по сокращению штата работодатель неоднократно предлагал истцу вакантные должности с учетом его квалификации и опыта работы. Согласия с учетом представленных списков вакантных должностей за период с 24 октября 2016 года по 09 января 2017 года истец не высказал. Обстоятельства получения списков вакантных должностей стороной истца не оспаривались.

Приказом от 09 января 2017 года N 3-к Карачев А.П. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников, с выплатой выходного пособия. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись, выразил на приказе своё несогласие с увольнением.

Судом принято во внимание, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В ходе судебного разбирательства подтверждён факт сокращения штата работников ПАО "Банк ВТБ". Поскольку из штатного расписания ответчика с 24 декабря 2016 года была исключена занимаемая истцом должность, суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика оснований для расторжения с Карачевым А.П. трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Установленный законом порядок и процедура увольнения по данному основанию ответчиком были соблюдены, о предстоящем увольнении истец уведомлён в установленные законом сроки.

Оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку сокращению подлежала должность руководителя службы. Согласно штатным расписаниям и сведениям о сокращаемых работниках, каких-либо иных должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании введено не было. Таким образом, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве оставления на работе у работодателя отсутствовала. Доводы истца о том, что он является единственными кормильцем в семье, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающую супругу, на выводы судебных инстанций не влияют. Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства являются существенными только в случае равной производительности труда и квалификации работников, между которыми осуществляется выбор при решении вопроса о предстоящем увольнении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец мог с учетом его квалификации и опыта работы на момент увольнения занимать вакантные должности, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, на основании которых проводились организационно-штатные мероприятия, в том числе с приказом N 01-13-2016/шр-го от 20 октября 2016 года, судом мотивированно отклонены, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить работника с приказами, касающимися организационно-штатных мероприятий организации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд также отказал в удовлетворения производных требований о взыскания заработной платы за время вынужденного и компенсации морального вреда. Трудовые права Карачева А.П. ответчиком ПАО "Банк ВТБ" нарушены не были.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Карачева А.П. - Смирнова А.Н. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по делу по иску Карачева А.П. к ПАО "Банк ВТБ" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева