Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-13513/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Якименко М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к Якименко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Якименко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года постановлено:

- исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворить;

- взыскать с Якименко М.А. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 02 августа 2014 года N 625/0000-0234451 по состоянию на 07 октября 2016 года в сумме 172 417 руб. 75 коп., которая состоит из: - 171 979 руб. 88 коп. - кредит; - 137 руб. 20 коп. - плановые проценты; - 300 руб. 67 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО ВТБ 24 выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 августа 2014 года между ПАО ВТБ 24 и Якименко М.А. заключен кредитный договор путем присоединения Якименко М.А. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, и подписания Якименко М.А. согласия на кредит; в соответствии с договором заемщику предоставлены денежные средства в размере 245 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, с установленным сроком возврата кредита по 02 августа 2019 года, с процентной ставкой 22,50 % годовых; согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно; ПАО ВТБ 24 исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика; Якименко М.А. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита; в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес Якименко М.А. требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Якименко М.А. исполнено не было.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО ВТБ 24 исходило из того, что Якименко М.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов не исполняет.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Якименко М.А. предоставил; заемщик Якименко М.А. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Якименко М.А. в пользу ПАО ВТБ 24 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору; на основании ст. 98 ГПК РФ с Якименко М.А. в пользу ПАО ВТБ 24 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины; таким образом, заявленные ПАО ВТБ 24 исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Якименко М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Якименко М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к Якименко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев